Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11318-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен надлежаще оформленный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11318-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Союз Подшипник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.02.2006 г. N 30 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части п.п. 1-3, 5-7, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 337861 руб. руб.

Решением суда от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неотражение в CMR реквизитов, обязательных в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов (КДПГ), неподтверждение поступления экспортной выручки. Инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридические значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили положения статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 21.11.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция решением от 20.02.2006 N 30 признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в размере 2378476 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 482565 руб. Этим же решением Обществу начислен по неподтвержденному экспорту в размере НДС в сумме 482126 руб., взысканы НДС в сумме 283422 руб. (428126 руб. - 144704 руб.), и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56684 руб.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно исходили из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проверили обоснованность выводов налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения от 20.02.2006 N 30 и правомерно признали их не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией Инспекции по настоящему делу, нашли отражение в отзыве на заявление налогоплательщика, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документы, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество в рамках внешнеторговых договоров от 16.03.2005 N 19-905/536 и от 17.05.2005 N 161Ш-3017/05/05, заключенными с иностранными покупателями - ТОО "Корпорация Казахмыс" (Казахстан) и ОАО "Азербайджанское газоперерабатывающее" (Республика Азербайджан) осуществило вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации,

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта подтвержден упомянутым договорами и приложениями и дополнениями к ним.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем в Инспекцию представлена ГТД N...02548 и N...001955 с добавочными листами на вывоз подшипников с отметками Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Курганской таможни "Товар вывезен"; в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации - международные товарно-транспортные накладные N 067849 и N 069032 от 26.09.2005 с отметками Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Курганской таможни "Товар вывезен".

Довод жалобы об отсутствии в CMR N 057957 сведений, перечисленных в п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.), не принимается судом кассационной инстанции. По рассматриваемому налоговому периоду CMR N 057957 для налоговой проверки не представлялась в порядке ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 17.11.2005 N 11/58 (т. 1, л.д. 43-45). Кроме того, налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения НДС по налоговой ставке 0% от указания в накладной стоимости груза, путевого листа, фамилии водителей, даты получения груза, подписи и штампа получателя. Суды установили выполнение налогоплательщиком требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ: на представленных в налоговый орган международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 067849 и N 069032 от 26.09.2005 присутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Довод жалобы об отсутствии в CMR кодов ТН ВЭД, как на основание отказа в применении заявителем 0% ставки по НДС, не принимается судом.

Статья 165 НК РФ не ставит в зависимость возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов от указания в накладной кодов ТН ВЭД. Кроме того, коды ТН ВЭД проставлены в представляемых в налоговый орган счетах-фактурах N сп4193А от 17.05.2005 и N сп4230 от 16.08.2005.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем представлялись в налоговый орган выписки банка за 17.10.2005 и 12.07.2005, подтверждающие поступление экспортной выручки (за минусом комиссии банка), а также SWIFT-сообщения и мемориальные ордера в рамках внешнеторговых договоров от 16.03.2005 и от 17.05.2005.

Довод кассационной жалобы о несоответствии номеров банковских счетов иностранных покупателей, указанных в свифт-сообщениях и экспортных договорах, послуживший основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% по НДС, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не повлияло на право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Отсутствие в выписках банка записи о счете плательщиков-нерезидентов и оплата в рамках заключенных с иностранными организациями контрактов экспортированных товаров с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает оспоренного налоговым органом факта. Указание в тексте контрактов наименования банков иностранных покупателей не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этих банков-нерезидентов. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость этих прав от указания в контракте банковского счета иностранного покупателя, или от того, с какого банковского счета инопокупатель оплатил экспортированный товар.

Суды установили поступление экспортной выручки в рамках договоров от 16.03.2005 N 19-205/536 и от 17.05.2005 N 161ш-3017/05/05, ее зачисление на транзитный валютный счет заявителя в российском банке.

Довод Инспекции о невозможности подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя вследствие зачисления денежных средств на счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка получателя как на основание отказа в возмещении экспортного НДС по налоговой ставке 0 процентов не состоятелен.

Представленные в налоговый орган выписки по лицевому счету за 17.10.2005 и 12.07.2005 содержат номера операций, соответствующие номерам в графе "Назначение платежа" мемориальных ордеров и соответствующие номеру, указанному в графе 20 свифт-сообщений. В свифт-сообщениях указаны плательщики, являющиеся контрагентами заявителя по упомянутым контрактам (графа 50К), реквизиты контрактов (графа 70). Названные документы, оцененные судами в совокупности и взаимосвязи, позволяют установить поступление выручки за товар от ТОО "Корпорация Казахмыс" (Казахстан) по контракту от 16.03.2005 и ОАО "Азербайджанское газоперерабатывающее" (Республика Азербайджан) по контракту от 17.05.2005 N 161Ш-3017/05/05. Следовательно, требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком выполнено полностью.

Судебные инстанции установили соблюдение налогоплательщиком условий порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 172 Налогового кодекса РФ. Аргументов, опровергающих вывод судов по этой позиции, Инспекция не представила.

Довод жалобы о невозможности подтвердить уплату поставщиками НДС в бюджет вследствие получения налоговым органом сообщений почтовой службы об отсутствии ООО "Триа Компани" по адресу, указанному в счете-фактуре как на основание отказа в принятии к вычету суммы НДС, не принимается судом кассационной жалобы.

Налоговым кодексом РФ право на вычеты не поставлено в зависимость от сообщений почтовой службы и от фактического ненахождения поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, на момент вручения ему почтовой корреспонденции налогового органа.

Довод Инспекции об оплате счета-фактуры от 20.09.2005 N 254 по другим платежным поручениям правомерно отклонен судом. В платежных поручениях N 37 и N 494 отсутствует ссылка на счет-фактуру N 254. Суд обоснованно указал на то, что выявленное налоговым органом у контрагента заявителя в ходе встречной проверки нарушение в отражении хозяйственных операций не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику заявителя ООО "Комплектсетьстрой".

Право налогоплательщика в возмещении из бюджета уплаченных сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков.

Недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана, вычеты применены заявителем в соответствии со ст. 172 НК РФ, оплата НДС документально подтверждена, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 N 09АП-10929/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18181/06-129-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.