Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-6235/2009

05 ноября 2009 г.

15АП-8916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление N 75570

от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 75571

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 г.

по делу N А32-2503/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКГ "Виктория"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-плюс"

о взыскании 706376,94 рублей,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКГ "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2008 г. N 21 в сумме 706376,94 руб., в том числе, 456376,94 руб. основного долга, 250000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 14.04.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2008 г. N 21 до 493810,22 руб., в том числе, 456376,94 руб. основного долга, 37433,28 руб. неустойки за просрочку платежа. В остальной части судом принят отказ от исковых требований. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Решением от 01.06.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.06.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск рассмотрен 25.05.2009 г. в отсутствие ответчика, направившего в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено не было. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом в адрес ответчика был поставлен некачественный щебень и песок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 21, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить товар (щебень и песок), а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его не позднее 15 дней с момента поставки.

Ответчик получил от истца товар (песок и щебень) на общую сумму 1686376,94 руб. по товарным накладным от 30.04.2008 г. N 1, 12.05.2008 г. N 2, от 03.06.2008 г. N 3, от 12.06.2008 г. N 4, что подтверждается подписью получившего товар уполномоченного лица и печатью ответчика (л. д. 7-10).

Из материалов дела следует, что ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 1230000 руб., остаток долга составил 456376,94 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 37433,28 руб. за период с 10.07.2008 г. по 14.04.2009 г., рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Претензионным письмом от 16.09.2008 г. N 6 истец обратился к ответчику с требованием об уплате возникшей задолженности (л. д. 14). Невыполнение ответчиком требования об уплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. По своей правовой природе договор от 17.03.2008 г. N 21 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.4 договора от 17.03.2008 г. N 21 ответчик обязан произвести оплату товара не позднее 15 дней с момента его поставки.

До настоящего времени ответчиком оплата за поставленный товар по вышеуказанным накладным в полной мере не произведена, в то время как истекли сроки, предусмотренные договором и ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств установления другого срока уплаты долга сторонами не представлено.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на несоответствие поставленного истцом песка в количестве 2088,76 тонн (1470,2 мi) и щебня в количестве 1691,02 тонн (1138,6 мi) насыпной плотности песка и щебня применяемой истцом примерно 1,451 т/ мi и 1,452 т/ мi, а по данным лаборатории 1,509 т/ мi и 1,561 т/ мi, в подтверждение чему прикладывает заключение испытательной лаборатории ЗАО СМУ-55 на песок от 04.09.2008 г. N 11 и на щебень от 04.09.2008 г. N 2.

Однако, указанные документы, по мнению апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного истцом песка и щебня, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, заключение испытательной лаборатории ЗАО СМУ-55 на песок от 04.09.2008 г. N 11 и на щебень от 04.09.2008 г. N 2 не может быть рассмотрено в апелляционном суде, поскольку не исследовалось в суде первой инстанции. Кроме того, указанные заключения составлены в сентябре 2008 г., в то время как поставка песка и щебня истцом была прекращена в июне 2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Следует признать, что обязанность по незамедлительному извещению поставщика о претензиях к качеству прямо предусмотрена положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее неисполнение лишает односторонние акты доказательственной силы вне зависимости от условий договора.

В деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензии к качеству товара, а также доказательства признания истцом факта поставки некачественного товара.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга по договору в размере 456376 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 4.5 договора от 17.03.2008 г. N 21 является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 37433 руб. 28 коп. за период с 10.07.2008 г. по 14.04.2009 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, что соразмерно образовавшейся просрочке платежа по сравнению с пеней, указанной в договоре (180% годовых). Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2009 г. судебное заседание отложено на 25.05.2009 г. (л. д. 43).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, врученное ответчику 22.05.2009 г. (л. д. 47). Кроме того, ответчик извещался телеграммой по квитанции 31/1301 18/5 (л. д. 48). Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

ООО "Кристалл-плюс", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни в одном заседании участия не принимал. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 г. по делу N А32-2503/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 13.07.2009г. Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева