Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11335-06 Суд отклонил требование управления вневедомственной охраны о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, поскольку в спорный период данный договор заключен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11335-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

Управление Вневедомственной Охраны при УВД ЮЗАО г. Москвы (далее - УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив-Центр" (далее - ООО "Креатив Центр") о взыскании 67.378 руб. 79 коп., составляющих 65.000 руб. 88 коп. - задолженность за охранные услуги, 2.377 руб. 91 коп. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил, принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг согласно договору охраны от 30 мая 2005 г. N 439.

Решением суда первой инстанции от 5 июля 2006 г. с ООО "Креатив-Центр" в пользу УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы взыскано 67.378 руб. 79 коп., в т. ч. 65.000 руб. 88 коп основной задолженности и 2.377 руб. 91 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 09АП-10779/2006-ГК решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца и, следовательно, обязан их оплатить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. При этом в силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с договором охраны от 30 мая 2005 г. N 439, заключенным между УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы (охрана) и ООО "Креатив-Центр" (клиент), охрана приняла на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу "тревога", поступившего из помещения клиента, расположенного на ул. Адмирала Лазарева, дом 24, а клиент - обязанность по ежемесячному внесению предварительной абонентской платы без выставления счета. Платеж составляет 9.285 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены услуги охраны за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г. в сумме 65.000 руб. 88 коп., УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг на основании статей 309, 310, 334, 781 ГК РФ. Так как ответчик просрочил исполнение данного денежного обязательства, в силу статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, письмом от 15 августа 2005 г. N 89/2-д439 истец предложил перезаключить договор на новых условиях, а в случае отказа, предупредил о расторжении договора с 1 сентября 2005 г. Проект нового договора не был подписан, и 13 октября 2005 г. ООО "Креатив-Центр" заключило договор N С-089 на оказание аналогичных услуг с УВО при ГУВД г. Москвы.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора и статьей 782 ГК РФ отказался от исполнения договора с 1 сентября 2005 г., а с 24 октября 2005 г. охранные услуги истцу оказывались УВО при ГУВД г. Москвы на основании договора N С-089.

Доказательств оказания услуг в спорный период на основании договора N 439 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку с октября 2005 г. истец не мог исполнять свои договорные обязательства по вине ответчика и поэтому услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ и пункту 2 статьи 781 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме, судом кассационной инстанции признан необоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, постановил:

постановление от 05 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23925/06-137-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.