Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 15АП-8516/2008

06 ноября 2009 г.

15АП-9716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 г. по делу N А32-15412/2008-15/179-36/276

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску Администрации г. Сочи к ответчику индивидуального предпринимателя Мисакян Гаянэ Погосовны

о сносе самовольной постройки установил:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мисакян Гаянэ Погосовне (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя за свой счет произвести снос самовольного строения капитального объекта мелкорозничной торговли и приведении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 11, в первоначальное состояние.

Нормативное обоснование заявленных требований администрация усмотрела в положениях ст.222 ГК РФ.

Для определения возможности применения к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ, установления, является ли спорное строение объектом недвижимого имущества, по ходатайству предпринимателя по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы и с учетом того, что требование администрации основано только на факте совершения ответчиком правонарушения - самовольного строительства, который опровергается имеющимися в деле материалами, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

10 августа 2009 г. предприниматель обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов. Просила взыскать с ответчика 40 000 рублей стоимости проведенной экспертизы и 15 000 - за исследование специалиста.

Определением от 31 августа 2009 г. требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с администрации в пользу предпринимателя взыскана сумма в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что подлежащая взысканию сумма определена без необходимой проверки. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд взыскал с администрации расходы, обозначенные предпринимателем как расходы на заключение специалиста.

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования от 26.08.2008г., проведенное ИП Мелькумовой Т.М. по инициативе Мисакян Г.П. (т. 1, л.д. 67-74). Исследование павильона предпринимателем Мелькумовой Т.М. проведено во внесудебном порядке, поэтому расходы по оплате услуг специалиста Мелькумовой Т.М. к судебным расходам не относятся, оснований для отнесения на истца указанных расходов не имеется.

Кроме того, данное исследование не явилось достаточным доказательством ни для одной судебной инстанции, расходы на данное исследование не могут быть определены как необходимые.

В связи с изложенным, в части взыскания с истца в пользу ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на производство внесудебного исследования определение суда подлежит отмене, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Кроме того, стоимость экспертного исследования согласно письму экспертного учреждения составила 39 232, 76 рублей, данная сумма подлежала перечислению предпринимателем для оплаты экспертизы (т.2, л.д.23, 39). Именно эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку данный размер судебных расходов материалами дела подтвержден (т.2, л.д.50, 51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 г. по делу N А32-15412/2008-15/179-36/276 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования г.Сочи в пользу Мисакян Гаянэ Погосовны 15 767 рублей 24 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Мисакян Гаянэ Погосовны 39 232 рублей 76 копеек в возмещение судебных издержек по оплате стоимости экспертного исследования.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов от 10 августа 2009 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко