Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 15АП-6838/2008, 15АП-9249/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 ноября 2009 г. N 15АП-6838/2008, 15АП-9249/2009

09 ноября 2009 г.

15АП-9249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Черняков А.Н. по доверенности от 09.01.2009, паспорт 60 05 N 192399 выдан 07.08.2004 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу N А53-7140/2008-С3-26

по иску ООО "ЕВРОДОН" к ответчику - ООО "НИКА" о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о расторжении договора N 14-06/06ИТСО/ЕВД от 24.07.2006 и взыскании 3209402 руб. 80 коп. стоимости недопоставленного по договору оборудования, 47106 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83760 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент разрешения спора договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предъявлены за пределами срока, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности ответчика не доказан. Неустойка не подлежит взысканию в связи с расторжением договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2009 в части взыскания 83760 руб. 76 коп. задолженности и отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки, - оставлено в силе. В остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда о переходе риска случайной гибели результата подрядных работ заказчику установленным по делу обстоятельствам. В частности, суды установили, что договор от 24.07.2006 является расторгнутым. Основанием для расторжения договора послужило заявление ООО "Евродон" от 18.12.2006 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет сторона, допустившая просрочку.Поскольку по данному спору ООО "Ника" допустило просрочку, на нем лежит риск указанных неблагоприятных последствий. ООО "Евродон" в подтверждение своих доводов привело письменные доказательства и расчет суммы долга. Поскольку ответчик не согласен с иском, обязанность по оспариванию его правомерности и правильности расчета лежит на нем. ООО "Ника" должно доказать, что оборудование им приобретено и установлено в полном объеме, задолженность отсутствует.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что суд неправильно применил срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения срока исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работ отсутствуют.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 3125642 руб.04 коп. (т. 4 л.д. 93 - 94).

Решением от 31.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2120213 руб. 13 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что сумма перечисленного ответчику аванса подлежит возврату заказчику с учетом стоимости поставленного ответчиком оборудования, определенной в ходе экспертного исследования. Поскольку доказательств приобретения и монтажа оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании остальной суммы аванса является правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части определения стоимости выполненных работ и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет стоимости материалов и оборудования неправомерен, целостность и сохранность материалов и оборудования истцом не подтверждена. По мнению заявителя, экспертное исследование проведено лицами, не обладающими специальными познаниями. В настоящее время технические регламенты, устанавливающие требования к производству работ по монтажу систем охраны видеонаблюдения, не приняты. Заявитель также указал на необходимость исключения при расчете из суммы неотработанного аванса стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 840212 руб. 71 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЕвроДон" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2006 между сторонами заключен договор N 14-06/06 ИТСО/ЕВД (т. 1 л.д. 7 - 11), согласно которому ООО "Евродон" (заказчик) поручает, а ООО "Ника" (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке рабочего проекта, поставке оборудования в полной комплектации, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по установке инженерно-технических средств охраны. Наименование и количество поставляемого оборудования согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 перечень и стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязался качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в согласованные сторонами сроки. До подписания акта сдачи - приемки выполненных работ исполнитель несет риск случайной гибели и случайного повреждения результатов работ, материалов, оборудования и иного имущества, используемых исполнителем, включая материалы, предоставленные заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 7.1 договора: начало работ - в течение 15-ти дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, окончание работ - в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 25.07.2006 стороны определили цену на виды работ, порядок расчетов. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили сроки исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 12 - 14).

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору N 2 от 11.09.2006 (т. 1 л.д. 15 - 16), N 3 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 17 - 18), смету на проектные работы (т. 1 л.д. 19), локальные сметные расчеты на монтаж установки системы охраны (т. 1 л.д. 20 - 68), сводный сметный расчет на монтаж установки системы охраны (т. 1 л.д. 69).

Платежными поручениями N 00535 от 16.05.2006, N 00810 от 20.06.2006, N 1682 от 15.09.2006, N 01161 от 26.07.2006 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6091900 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 70 - 73).

Письмом исх. N 205 от 18.12.2006 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договорных отношений в связи с неоднократным, грубым нарушением ООО "Ника" обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и неисполнением обязанности по возврату аванса, ООО "Евродон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.07.2006 исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу инженерно-технических средств охраны в срок до 10.12.2006, в установленный срок работы заказчику не переданы. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, составленные ООО "Ника", датированные 12.10.2006 и 20.12.2006 (т. 2 л.д. 83 - 128), что свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2006 к договору. От подписи данных актов заказчик отказался со ссылкой на выявленные недостатки в результатах работ и несоответствие результата условиям договора.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден названными выше актами о приемке выполненных работ и по существу ответчиком не оспаривается, договор в одностороннем порядке согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут заказчиком, требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса было заявлено правомерно.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывалось суду при новом рассмотрении установить факт поставки и наличия оборудования на сумму перечисленного заказчиком аванса, находящегося у истца.

В целях выполнения указаний кассационной инстанции, для определения наличия и стоимости поставленного оборудования определением от 23.04.2009 назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта (заключение N 077 о результатах экспертизы от 10.07.2009 - т. 7 л.д. 32 - 176), ООО "Ника" на объект ООО "Евродон" поставлен комплекс охранной системы в объеме 47,3% , что не позволяет ввести в действие данный комплекс, стоимость поставленного оборудования исходя из расценок, согласованных в локальных сметных расчетах к договору, а также стоимость материалов и оборудования комплекса системы охраны и видеонаблюдения, установленных на объекте ООО "Евродон" составляет 3887927 руб. 04 коп. Стоимость недопоставленного оборудования исходя из расценок, согласованных в локальных сметных расчетах к договору, составляет: по итоговой стоимости, указанной в локальном сметном расчете (раздел 3) - 3274189 руб. 99 коп.: после проведенной проверки расчетным путем в ходе проведения экспертизы - 3020937 руб. 61 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО "Ника" на момент отказа заказчика от договора, не могут быть использованы, так как работы по разработке комплектов рабочих чертежей, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами, а также требованиям дополнительного соглашения N 2 к договору; исполнителем недопоставлено необходимое оборудование; программное обеспечение не обеспечивает введение всей охранной системы в работу. Следовательно, поставленное и смонтированное исполнителем оборудование не может быть использовано заказчиком в связи с наличием указанных дефектов и не имеет потребительской ценности для истца, в связи с чем оплате не подлежит.

Доказательств передачи заказчику оборудования на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, относимость имеющихся в деле документов к рассматриваемому спору установит невозможно. Встречный иск о взыскании с ООО "Евродон" стоимости выполненных работ на объекте не заявлялся. Поскольку истцом требование о взыскании аванса заявлено на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика не возложена обязанность оплаты части работы, выполненной до получения извещения от отказе от договора в соответствии со статьей 717 Кодекса, следовательно стоимость выполненных работ не является предметом настоящего спора и не требует установления в рамках настоящего дела.

Таким образом, исполнителем поставлено оборудование на сумму 3887927 руб. 04 коп. С учетом перечисления ответчику аванса в размере 6091900 руб. 93 коп., задолженности, взысканной с ответчика по решению от 29.08.2008 в размере 83760 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 2120213 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом не усатановлена целостность и сохранность оборудовании. Однако, согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Следовательно, определение целостности и сохранности оборудования при рассмотрении настоящих исковых требований не входит в предмет спора.

Довод ответчика о том, что эксперты не обладают специальными познаниями, необходимыми для исследования рабочих проектов инженерно-технических средств охраны и видеонаблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как при назначении судебной экспертизы ответчик возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов не заявил и участвовал в определении круга вопросов для экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Правом на заявление отвода экспертам ответчик не воспользовался, ходатайство о поручении экспертизы иной экспертной организации либо иным экспертам не заявил. Кроме того, заявитель жалобы по существу выводы экспертов не оспаривает, доказательств недостоверности экспертного исследования не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное использование в ходе экспертного исследования руководящих документов признается несостоятельной ввиду следующего.

Оспаривая правомерность определения качества работ руководящим документам, заявитель на какие-либо другие нормативные правовые акты в данной сфере не ссылается. Руководящие документы, на основании которых экспертами сделан вывод о невозможности использования смонтированного оборудования и некачественности проекта, разработаны НИЦ "Охрана" ВНИИПО МВД России, ГУВО МВД России, используются в предпринимательской деятельности, как документы, определяющие требования в производству работ по монтажу охранных систем и к их приемке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правила производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной организации. Правила производства и приемки работ", разработанные НИЦ "Охрана" ВНИИПО МВД России, ГУВО МВД России, широко используются в хозяйственной деятельности, а также при разрешении споров арбитражными судами. Текст документа зафиксирован и доступен в справочно-информационных системах.

Следовательно, экспертами для исследования правомерно использован названный руководящих документ.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что оснований для исключения стоимости работ при определении размера неотработанного аванса не имеется с учетом выводов экспертов о невозможности использования заказчиком результата работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу N А53-7140/2008-С3-26 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ника" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.