Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 15АП-9900/2009

19 ноября 2009 г.

N 15АП-9900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 83273) от заинтересованного лица: Тоболева Е.С., представитель по доверенности от 05.10.2009г. N 04-09/19739

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. по делу N А53-12967/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер""

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 424 от 12.05.2009г. и обязании налоговой инспекции возвратить обществу из соответствующего бюджета налог на имущество в сумме 187 361 руб.

Решением суда от 16 сентября 2009 г. признано незаконным решение налоговой инспекции N 424 от 12.05.2009г. Налоговую инспекцию обязали возвратить обществу из соответствующего бюджета налог на имущество в сумме 187 361 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу. Вопрос о взыскании с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2009г. По мнению подателя жалобы, обществом сдана декларация по налогу на имущество за 2 квартал 2007 г. к уплате в сумме 187 361 руб., которая уплачена и платежным поручением N 1467 от 03.03.2009г. с конкретным назначением платежа, таким образом, никакой излишней уплаты и никакого зачета не производилось. Судом в решении неправомерно были применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что налоговым органом не производились взыскания и зачеты вышеуказанного налога на имущество в сумме 187 361 руб., а оплата произведена самим арбитражным управляющим с конкретным назначением платежа в счет уплаты, согласно поданной декларации, следовательно, переплаты, которую налогоплательщик имел бы право вернуть не образовалось, а имелась лишь недоимка. Конкурсным управляющим были произведены платежи, налоговая инспекция не принимала никаких мер по взысканию налога, а обязанность по уплате налога на имущество по декларации за 2 квартал 2007 г. возникла до открытия конкурсного производства 12.03.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, не явился. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16 сентября 2009 г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2009г. общество произвело уплату налога на имущество в размере 187 361 руб. за 2 квартал 2007 г., что подтверждается платежным поручением N 1467 от 03.03.2009г.

24.04.2009г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на имущество как ошибочно уплаченного, поскольку данная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не подлежала уплате в период конкурсного производства.

Налоговая инспекция решением от 12.05.2009г. отказала в возврате налога на имущество на том основании, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата, имеется задолженность в тот же бюджет.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-31270/07-36-79Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции, в этой связи обоснованно указал, что поскольку заявитель признан банкротом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127- ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу. Таким образом, вопрос о взыскании с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов. В силу п. 18 Пленума N 25 положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о возврате налогов, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат и пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по проведению зачета и отказа в возврате не соответствуют положениям НК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008. по делу А40-31270/07-36-79 "Б", из которого следует, что сумма задолженности по налогу на имущество включена в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. по делу N А53-12967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина