Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9891/2009

11 ноября 2009 г.

15АП-9891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Чулкова И.Я., доверенность от 01.12.2008г.;

от ответчика: Харламова Е.А., доверенность от 20.04.2009г.; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2009 г. по делу N А32-14312/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации Союза художников России

к ответчику индивидуальному предпринимателю Степаняну Армену Маратовичу при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации "Союз художников России" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степаняну А.М. (далее - предприниматель). Истец просил суд:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на недвижимое имущество - нежилое здание - административно-производственное, литер А, над/А, под/А, а, А2, кадастровый номер 23:43:03:3.52001-238, общая площадь 1804,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Северная, 510; - признать право собственности комбината на недвижимое имущество - нежилое здание - административно-производственное, литер А, над/А, под/А, а, А2, кадастровый номер 23:43:03:3.52001-238, общая площадь 1804,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Северная, 510 - согласно уточненным исковым требованиям, л.д.126.

Заявленные требования обоснованы истцом ссылкой на следующие обстоятельства: между спорящими сторонами был заключен договор, который предполагал отчуждение предпринимателю принадлежащих комбинату нежилых помещений под литерами А, над/А, под/А, а, А2 общей площадью 1804,7 кв. м, расположенных в г. Краснодаре по ул. Северной, 510, в компенсацию стоимости предусмотренных договором услуг и затрат Степаняна А.М. по реконструкции находящихся по тому же адресу литеров Б, Б1, б, б1, б5, 94, 96. Согласно условиям данного договора переход права собственности к предпринимателю было обусловлено выполнением им своих обязанностей по договору. Истец ссылается на п.2.9 договора и указывает на то, что предприниматель зарегистрировал право собственности на имущество, не исполнив свои обязательства по договору и тем самым существенно нарушил договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением арбитражного суда от 02 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Сопоставив положения раздела первого и второго договора от 25 января 2005 г. суд первой инстанции, с учетом положений ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, согласно которому истец обязался передать ответчику спорное имущество при выполнении ответчиком определенного договором объема работ, а именно реконструкции объектов недвижимости литер Б, Б1, б, б1, б5, 94, 96, выполнения дополнительных работ по подключению к действующим инженерным сетям, проведение отделочных работ, разработка технической документации по дополнительному строительству. Суд установил, что документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком договора, на регистрацию не предоставлялись, что не было учтено при проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивировано указанием на то, что право собственности на объекты недвижимости возникло у предпринимателя на основании договора, который не признан недействительным, регистрация права собственности предпринимателя произведена по заявлению обеих сторон этого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель комбината просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На вопрос суда, в чьем владении в настоящий момент находится спорное имущество, представитель комбината пояснила, что объекты находятся во владении предпринимателя Степаняна.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2005 года комбинат (заказчик) в лице директора Карпенко О.Н. и предприниматель (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым в целях реконструкции принадлежащих комбинату объектов недвижимости под литерами Б, Б1, б, б1, б5, 94, 96 заказчик поручил исполнителю заключать от имени и в интересах заказчика сделки со строительными организациями, представлять по доверенности интересы заказчика в государственных органах в целях разработки и согласования проекта, получения разрешения на реконструкцию и строительство, заключать договоры строительного подряда от имени и в интересах заказчика за его счет. Объем реконструкции и строительства, кроме проведения собственно строительных работ, должен включать обследование технического состояния объектов, составление заключения о сейсмостойкости, разработку рабочего проекта, подключение к инженерным сетям и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора. Стороны определили стоимость услуг исполнителя - 50 тыс. рублей и договорились считать затраты исполнителя, необходимые для исполнения договора, равными 8688373 рублям, составляющим определенную независимым оценщиком (акт от 20.01.2005 N 010-005) стоимость передаваемых исполнителю в счет оплаты объектов А, н/А, п/А, а, А2. В обязанность исполнителю вменено также до начала оказания услуг составление сметы затрат с ее корректировкой сторонами, в том числе по завершении строительных работ на основе актов приема-передачи, выполненных подрядчиками.

Договор является возмездным, в качестве предоставления со стороны комбината согласована передача в собственность предпринимателя объектов недвижимости, принадлежащих комбинату на праве собственности, а именно объектов литер А, над/А, под/А, а, А2, общей площадью 1804,7 кв. м - пункт 2.4. договора.

Данное условие закону не противоречит, обусловливает смешанный характер заключенного сторонами договора, применение к нему в том числе положений о купле-продаже недвижимости. Суд первой инстанции на основании сопоставления положений раздела первого и второго договора от 25 января 2005 г., с учетом положений ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, согласно которому истец обязался передать ответчику спорное имущество при выполнении ответчиком определенного договором объема работ.

То есть, суд признал, что передача объектов в собственность предпринимателя является встречным предоставлением со стороны комбината, обусловлено выполнением предпринимателем своей обязанности по договору.

Однако ни одно из согласованных сторонами договорных условий не позволяет определить исполнение комбинатом своей обязанности перед предпринимателем как встречное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - ст.431 ГК РФ.

Согласно тексту п.2.5 договора заказчик, т.е. комбинат, принял на себя обязательство передать исполнителю, т.е. предпринимателю, согласованные объекты в течение одного с момента подписания договора, по акту приема-передачи, подписанному сторонами - л.д.31.

Расходы по регистрации стороны возложили на исполнителя.

Согласно п.2.9 договора, на который ссылается истец, переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке не позднее 1 месяца с момента передачи заказчиком, т.е. комбинатом, объекта исполнителю, т.е. предпринимателю, по акту приема-передачи - л.д.32.

Ясно, что под объектом в данном случае понимаются литер А, над/А, под/А, а, А2, общей площадью 1804,7 кв. м, указанные в п.2.4 договора. То есть, данный пункт только подчеркивает, что право на объекты, а именно на литер А, над/А, под/А, а, А2, общей площадью 1804,7 кв. м, указанные в п.2.4 договора, передается комбинатом предпринимателю до исполнения предпринимателем своей обязанности перед комбинатом, в течение четко установленного договором срока.

Иных положений договора, которые позволяли бы усомниться в указанном толковании, апелляционным судом не выявлено.

Последующее поведение сторон, а именно подписание сторонами акта приема-передачи (л.д.16), совместное обращение в соответствии с нормами ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за регистрацией перехода права собственности (л.д.26-29), также исключает толкование, согласно которому исполнение обязанности комбината по передачи помещений могло было бы быть оценено как встречное. Таким образом, комбинат первым исполнил свою обязанность по договору, что соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Договор от 25 января 2005 г. получил оценку в судебных актах по делу N А32-13686/2006-47/252. Поскольку договор не признан недействительным, переход права собственности к предпринимателю был зарегистрирован при наличии к тому предусмотренного законом основания.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции заявленного истцом способа защиты не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

Апелляционный суд, принимая во внимания крайне обременительный характер принятых комбинатом условий договора, пролагает возможным отменить следующее.

Гражданский кодекс РФ, доктрина и судебно-арбитражная практика не отрицают принципиальную допустимость возврата индивидуально-определенной вещи посредством кондикционного иска. Для ситуации, в которой цель стороны договора, передавшей во исполнение своей обязанности в собственность контрагента индивидуально-определенную вещь, становится юридически недостижимой, при этом негативные последствия недостижения цели договорной стороны не возложены законом или соглашением сторон на эту сторону, не исключена возможность восстановления имущественной сферы осуществившей исполнение договорной стороны кондикционным иском.

Однако для применения кондикционного иска основание правообладания - договор - должно отпасть. Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения. Под неосновательностью обогащения, в свою очередь, понимается не только отсутствие соответствующего основания с самого начала, но и его последующее отпадение.

Пример такого отпадения основания в связи с расторжением договора содержит п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В данном пункте закреплен вывод: при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69): сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось; положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают такой возможности. В приведенных информационных письмах признается допустимость кондикционного иска, если достижение договорной цели передавшей предоставление стороной невозможно и ее контрагент свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2009 г. по делу N А32-14312/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации Союза художников России в пользу индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко