Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 15АП-1265/2008, 15АП-9407/2009

город Ростов-на-Дону	дело N А32-1586/2008-12/28-2009-34/58
26 ноября 2009 г.	N 15АП-9407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е. В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Масленников Н.И., представитель по доверенности от 26.06.2007г., удостоверение адвоката N 717 от 01.04.2003г. Ничик Г.Н., представитель по доверенности от 26.10.2009г., Шляхова А.В., представитель по доверенности от 05.06.2009г.,

от заинтересованного лица: Тегина Е.А., представитель по доверенности от 28.04.2009г. N 05-41/01083 Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 23.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 г. по делу N А32-1586/2008-12/28

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетк" к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании решения от 21.12.2007г. N 14-23/93 недействительным

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007г. N 14-23/93 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2007 г. N 14-23/93. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не соблюдены требования ст. 101 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009г. решение суда от 11.08.2008г., постановление апелляционного суда от 24.10.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано уточнить требования общества, дать правовую оценку обоснованности доначисления спорных налогов и процедуры проведения проверки с учетом норм НК РФ.

При новом рассмотрении обществом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, общество просило признать недействительным решение от 21.12.2007г. N 14-23\93 в полном объеме (т.45, л.д.110). Решением суда от 20.08.2009г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 21.12.2007г. N 14-23/93 в части доначисления НДС в сумме 9 442 738 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 085 512 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 427 427руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 514 831 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 2 528 862 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 102 966 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление налога на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов по НДС необоснован ввиду того, что общество представило суду первой инстанции документальные доказательства подтверждающие понесенные им затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, а также получения и оприходования товара от ООО "Фирма Строительные технологии", ООО "Югтехнострой", ООО "Акцент", ООО "Промснаб-Юг", ООО "Торговая компания", ООО "Теолайн", ООО "Атеми Трейд", ООО "Евротех", ООО "Тараз", ООО "АВИКС", ООО "Оникс". Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с нарушением положений ст. 101 НК РФ, так как общество было лишено возможности представить пояснения и возражения после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2009г. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2007г. N 14-23/93 в части доначисления НДС в сумме 9 442 738 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 085 512 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 427 427руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 514 831 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 2 528 862 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 102 966 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, не в полном объеме исследованы доказательства, не приняты во внимание доводы инспекции о том, что НК РФ не предусматривает процедуру повторного вызова налогоплательщика для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество просит отказать в её удовлетворении.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.08.2009г. в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2007г. N 14-23/93 в части доначисления НДФЛ в сумме 377 483 руб., и пени в общей сумме 7 344 руб. отменить и признать оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части недействительным. В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2009г. общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т.52, л.д.24). Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от апелляционной жалобы и определением от 27.10.2009г. прекратил производство по апелляционной жалобе общества (т.52, л.д.47-48).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просили решение суда от 20 августа 2009 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. и по НДФЛ - с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция 28.09.2007г. составила акт N 14-23/68 (т. 2, л.д. 95). Обществом 24.10.2007г. в налоговую инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки (т. 2, л.д. 136-153). Материалы налоговой проверки 02.11.2007г. рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол N 21-04-01/23 (т. 26, л.д. 56).

По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки 12.11.2007г. принято решение N 14-23/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 28, л.д. 209).

Заместителем начальника налоговой инспекции 21.12.2007г. принято решение N 14-23/93 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 607 650 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 20 335 421 рубль и 5 712 929 рублей 19 копеек пени.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2007г. N 14-23/93 в части доначисления НДС в сумме 9 442 738 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 085 512 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 427 427 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 514 831 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 2 528 862 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 102 966 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру повторного вызова налогоплательщика для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положение общества по сравнению с актом проверки улучшилось, подлежит отклонению в виду следующего.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Из этого следует, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Довод налоговой инспекции о том, что все материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены либо самим обществом, либо составлены с его участием, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в решении руководителя налоговой инспекции от 12.11.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано, что подлежат истребованию документы по 11 контрагентам общества только у ООО "Теплоэнергетик". Кроме того, в оспариваемом решении N 14-23/93 налоговая инспекция ссылается на сведения, полученные в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности на письмо банка "Первомайский" от 13.12.2007г. по контрагенту ООО "Авикс", также в оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на протокол осмотра ООО "Строительные технологии" от 29.11.2007г., письмо собственника помещения от 29.11.2007г., письмо о розыске директора от 29.11.2007г., по контрагенту "Торговая компания" также имеются ссылки на протокол осмотра от 29.11.2007г., письмо о розыске директора от 29.11.2007г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что мероприятия дополнительного налогового контроля сводились лишь к истребованию документов от общества и допросам руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, отсутствовала необходимость рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, налоговая инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает факт, что налогоплательщик не был приглашен на рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а лишь обосновывает доводы об отсутствии необходимости повторного рассмотрения материалов.

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт приглашения общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (ходатайство ИФНС России N 2 по г. Краснодару о приобщении документов от 23.10.2008г. N 05-14/3252 (т. 44, л.д. 119)), подлежит отклонению по следующим основаниям.

К указанному ходатайству приложены следующие документы: - копия информационного письма без номера и даты, о том, что общество приглашается в налоговую инспекцию для получения решения о привлечении общества к налоговой ответственности N 14-23/93 (т. 44, л.д. 121).

- копия письма без номера и даты о том, что в результате проведения дополнительных мероприятий не выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства, а также что документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердили ранее выявленные нарушения. С материалами проверки можно ознакомиться в налоговой инспекции (т. 44., л.д. 122). Данное письмо не содержит даты составления данного письма, а также даты либо периода времени, в течение которого, общество могло ознакомиться с материалами проверки.

- копия квитанции N 00373 почты об отправлении корреспонденции по реестру от 21.11.2007г. (т. 44, л.д. 123); - копия списка почтовых отправлений от 21.11.2007г. (т. 44, л.д. 124-126). Из указанного списка не следует, что отправителем корреспонденции является налоговая инспекция, а получателем общество.

- список заказной корреспонденции поданной в почтамт (т. 44 л.д. 127-128). Данный список не содержит даты его составления, а также печати почтового отделения. В свзяи с чем, не представляется возможным установить дату отправления корреспонденции по данному списку.

Из представленного налоговой инспекцией ответа ФГУП Почта России от 27.02.2009г. N 23.26.07-18/596 следует, что письма, согласно квитанции от 21.11.2007г. N 00373 принимались, но установить отправку и вручение заказного письма ООО "Теплоэнергетик" не представляется возможным. Вместе с тем, накладная на отправление РПО за 21.11.2007г. оформлена с нарушением почтовых правил, так как отсутствует роспись оператора принявшего список по "форме 103" и календарный штемпель даты приема (т. 45, л.д. 98-100).

С учетом представленных документов, налоговая инспекция утверждает, что к 21.11.2007г. дополнительные мероприятия налогового контроля окончены и приглашала общество для ознакомления с ними, но как указано выше 29.11.2007г. еще проводились осмотры помещений, о чем составлены протоколы, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении N 14-23/93. Также необходимо отметить, что в самом решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2007г. N 14-23/83 указано, что дополнительные мероприятия проводятся в срок с 12.11.2007г. по 12.12.2007г. (т. 28, л.д. 209).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт направления обществу приглашения для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым нарушила положения пп. 1, 2, 4, 6, ст. 101 НК РФ, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006, заявленных по счетам-фактурам ООО "Фирма Строительные технологии" ИНН 2310100496, ООО "Югтехнострой" ИНН 6165124175, ООО "Акцент" ИНН 6167081801, ООО "Промснаб-Юг" ИНН 61651246665, ООО "Торговая компания" ИНН 2310100471, ООО "Теолайн" ИНН 7705458522, ООО "Атеми Трейд" ИНН 7728258512, ООО "Евротех" ИНН 7728500273, ООО "Тараз" ИНН 2312064500, ООО "АВИКС" ИНН 2310084702, ООО "Оникс" ИНН 7709561640 и не приняла в качестве расходов затраты по хозяйственным операциям с указанными поставщиками.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, в 2004 и 2005 г. существенным условием для принятия налога к вычету - оплата сумм налога, при приобретении товара.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал правильный вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль из-за уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных по сделкам с ООО "Югтехнострой" ИНН 6165124175, ООО "Акцент" ИНН 6167081801, ООО "Промснаб-Юг" ИНН 61651246665, ООО "Теолайн" ИНН 7705458522, ООО "Евротех" ИНН 7728500273, ООО "Тараз" ИНН 2312064500 расходов незаконно, так как общество доказало факт приобретения оплаты и последующей реализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства по поставщикам ООО "Фирма Строительные технологии" ИНН 2310100496, ООО "Торговая компания" ИНН 2310100471, ООО "Атеми Трейд" ИНН 7728258512, ООО "АВИКС" ИНН 2310084702, ООО "Оникс" ИНН 7709561640 пришел к выводу о том, что восстановление к уплате НДС и налога на прибыль правомерно по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИКС" было зарегистрировано 01.07.2003г. Учредителем и директором общества (по сведениям,содержащимся в ЕГРЮЛ) является Аверина Оксана Викторовна (место регистрации г.Геленджик, деревня Адербиевка, ул. Заречная, 26) (т. 27, л.д. 94). По сведениям, полученным из ЗАО Банк "Первомайский" право подписи оформлено на имя Беловой Ольги Николаевны, полномочия которой документально не подтверждено.

В отношении ООО "АВИКС" от ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) поступила информация (т. 30, л.д. 90-118, т. 35, л.д.3 4-47), что в отношении Беловой О.Н. возбужденно уголовное дело. В ходе её допроса было выявлено, что директором общества она стала под руководством неустановленного лица и на момент создания организации осознавала, что общество создается без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью уклонения от уплаты налогов.

По заявленному юридическому адресу: ул. Красная, 104 в г. Краснодаре ООО "АВИКС" не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.11.2007г. N 003234. В ОРЧ N 2 ГУВД Краснодарского края направлено письмо от 29.11.2007г. N 14-10/03442 о розыске Авериной О.В.

С момента регистрации данное общество представило в ИФНС России N 2 по г. Краснодару отчетность за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год "нулевые" декларации по НДС и налогу на прибыль организаций. В декларациях по ЕСН и расчетах на обязательное пенсионное страхование фонд оплаты труда и численность работников не заявлялись. С 1 квартала 2004 года отчетность в ИФНС N 2 по г. Краснодару ООО "АВИКС" не представлялась, в бюджет налоги не уплачивались.

ООО "АВИКС" имело два расчетных счета в ЗАО АБ "Первомайский" (счет открыт 28.08.2003г., закрыт 14.04.2004г.) и в ЗАО "Стройбанк" (счет открыт 22.01.2004, закрыт 19.08.2004г.). По сведениям, полученным из Банка "Первомайский" (письмо от 13.12.07 N 8108) на расчетный счет данного общества поступило за период с 13.01.2004г. по 09.04.2004г. 674,2 тыс. руб., из них снято наличными 137, 1 тыс. руб. по паспорту Шадриной Е.Ю. серия 0303 N 649233, выдан УВД г. Ейска от 13.11.02 и по паспорту Федотовой Н.Б. серия 03 05 N 343486, выдан УВД Западного округа г. Краснодара от 26.01.2004г. (т. 30, л.д. 104-119). Кроме того, из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "АВИКС" следует, что за указанный выше период денежные средства от ООО "Теплоэнергетик" не поступали. В связи с чем, вывод суда о том, что общество оплатило товар, отраженный в книге покупок, не обоснован.

На выставленное в адрес ООО "Теплоэнергетик" требование о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "АВИКС" таковые представлены не были со ссылкой в письме N 270 от 30.11.07 на то обстоятельство, что все первичные документы были изъяты, а их копий ему не оставлено.

В рамках дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля на основании решение N 14-23/83 от 12.11.07 были проведены допросы свидетелей: руководителя ООО "Теплоэнергетик" Ничик В.М. и главного бухгалтера ООО "Теплоэнергетик" Шляховой А.В. Из протоколов их допросов от 12.12.07 следует, что ни Ничик В.М. ни Шляхова А.В. с руководителями ООО "АВИКС" знакомы не были, кто подписывал документы со стороны вышеназванной организации они не знают, документов, подтверждающих личность лица, с кем заключались финансово-хозяйственные договоры, в отношении вышеназванной организации они не проверяли.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что факты получения от ООО "АВИКС" товаров, его оплата и оприходование на склад ООО "Теплоэнергетик", последующая его продажа нашли свое подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными (т. 47, л.д. 27-38, т. 48 л.д. 89 - 103), так как в томе 47 на указанных страницах представлены копии документов полученных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, а именно запрос о предоставлении информации, выписка из ЕГРЮЛ, требование о предоставлении документов, и документы представленные банком. В томе 48 на указанных страницах представлены копии накладных и счетов-фактур, выставленных обществом третьим лицам, из анализа которых невозможно установить, что это товар был приобретен у ООО "АВИКС". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что общество не доказало факт оплаты и оприходования товара и не подтвердило факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО "АВИКС", поэтому доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 593 217 руб. (т. 1, л.д. 44, 49, 53, 57, 63) и налога на прибыль в сумме 1 121 215 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Атеми Трейд" было установлено, что общество зарегистрировано 22.05.2002 и относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последний отчет представлен им за 2 квартал 2005 год, контактный телефон отсутствует, в банк направлены решения о приостановлении операций по счетам. ИФНС России N 28 по г. Москве направлен запрос в УВД по ЮЗАО г. Москвы от 01.12.06 N 23-10/66528 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации (т. 27, л.д.80-82).

В отношении ООО "Атеми Трейд" ИНН 7728258512 от ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) в налоговую инспекцию также поступила информация (т. 27, л.д.133-137), что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Атеми Трейд" являлся Басмин Д.Е., который в ходе допроса пояснил, что руководителем данного общества он никогда не являлся. От имени указанной организации никогда никаких документов не подписывал, поставок продукции не осуществлял (т. 27, л.д. 154-158, т. 47, л.д. 39-41).

Как следует из материалов дополнительного налогового контроля (решение N 14-23/83 от 12.11.07), в ходе их проведения были проведены допросы свидетелей: руководителя ООО "Теплоэнергетик" - Ничик В.М. и главного бухгалтера ООО "Теплоэнергетик" Шляховой А.В. Из протоколов их допросов следует, что ни Ничик В.М., ни Шляхова А.В. с руководителем ООО "Артеми Трейд" лично не были знакомы, кто подписывал документы со стороны вышеназванной организации они не знают, документов, подтверждающие личность лица с кем заключались финансово-хозяйственные договоры в отношении вышеназванной организации, они не проверяли.

В материалах дела содержатся два протокола допроса Басмина Д.Е. (т. 27, л.д.154-158), протокол от 10 января 2006 г. содержит подпись допрашиваемого и аналогичен по содержанию с протоколом допроса от 22.12.2006г.

Согласно выписке ЗАО "Банка Первомайский" о движении денежных средств по счету денежные средства от ООО "Теплоэнергетик" на расчетный счет не поступали (т. 30, л.д.58-61).

Документы, содержащиеся в 49 томе (л.д. 100 - 156) не свидетельствуют о том, что общество в дальнейшем реализовывало третьим лицам именно тот товар, который был приобретен у ООО "Атеми Трейд". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что общество не доказало факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Атеми трейд", поэтому доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 623 123 руб. (т. 1, л.д. 70, 74, 76) и налога на прибыль в сумме 1 095 320 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Фирма Строительные Технологии" было установлено, что данное общество зарегистрировано 14.02.2005г. Учредителем и директором общества, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Сапегин Станислав Игоревич, паспорт серии 45 98 N 639505, выдан 26.05.1999г. ОВД "Раменки" г. Москвы (место регистрации г. Москва, ул. Винницкая, 5 кв.97).

По юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 80 ООО "Фирма Строительные Технологии" не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.11.07 N 003235 и письмом собственника помещения ООО "Апекс" ИНН 2310064150 от 29.11.2007г. (т.47, л.д. 65, т.35, л.д.31-33).

С момента регистрации данное общество представило в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, где оно состояло на налоговом учете, отчетность за 1 квартал и 1полугодие 2005 года. По данным представленных им декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 г. получен убыток, декларации по НДС за период с февраля по июнь 2005 г. к вычету. В декларациях по ЕСН и расчетах на обязательное пенсионное страхование фонд оплаты труда и численность работников не заявлялась.

С 3 квартала 2005 г. отчетность в ИФНС России N 2 по г. Краснодару данным обществом не представлялась, а за весь период существования ООО "Фирма Строительные технологии" налоги в бюджет не уплачивало.

Установлено, что данное общество имело два расчетных счета: в ОАО АБ "Кубаньбанк" (счет открыт 19.04.05) и в ЗАО "Стройбанк" (счет открыт 21.02.2005г., закрыт 31.08.05). По сведениям, полученным из ОАО АБ "Кубаньбанк" (письмо от 25.07.2007г. N 02-4/8-1141/940) на расчетный счет предприятия поступило за период с 20.04.2005г. по 29.06.05 - 43 205,8 тыс. руб., из них снято наличными 40 679,0 тыс. руб. по паспорту Сапегина С.И. на закупку сельхозпродукции, 1 500 000 руб. перечислено на счет ООО "Торговая компания" ИНН 2310100471, открытый в том же банке (т. 30, л.д.42-49,63-75).

Из представленной ОАО "КБ Кубаньбанк" выписки о движении денежных средств по счету следует, что на расчетный счет ООО "Фирма Строительные технологии" денежные средства от общества не поступали (т. 30 л.д., 29-41, 63-75).

Карточка с образцами подписей и оттиска печати заверена нотариусом Терехиной А.Г. (т. 30 л.д. 8). Согласно ответу Нотариальной палаты от 22.06.2007г. N 754/1-17 в списках, частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края Терехина А.Г. не значится.

В рамках дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением N 14-23/83 от 12.11.07 были проведены допросы свидетелей: руководителя ООО "Теплоэнергетик" - Ничика В.М. и главного бухгалтера ООО "Теплоэнергетик" - Шляховой А.В., из протоколов допросов которых следует, что ни Ничик В.М. ни Шляхова А.В. с руководителем ООО "Фирма Строительные технологии" лично не были знакомы, кто подписывал документы со стороны вышеназванной организации они не знают, документы, подтверждающие личность должностного лица, с кем заключались финансово-хозяйственные договора в отношении вышеназванной организации, они не проверяли.

Документы, содержащиеся в 49 томе (л.д. 1 - 50) не свидетельствуют о том, что общество в дальнейшем реализовывало третьим лицам именно тот товар, который был приобретен у ООО "Фирма Строительные технологии". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что общество не доказало факт оплаты и оприходования товара и не подтвердило факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Фирма Строительные технологии", поэтому доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г. в сумме 1 336 658 руб. (т. 1, л.д. 89,92-93, 97, 101-102, 105-106, 111, 116, 150, т.2 л.д. 21-0-21) и налога на прибыль в сумме 1 600 396 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Торговая компания" было установлено, что данное общество было зарегистрировано 14.02.2005г. Учредителем и директором общества (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) является Киселев Павел Сергеевич, имеющим паспорт серии 45 02 N 986715, выдан 17.04.02 ОВД района "Богородское" г. Москвы (место регистрации г. Москва, ул. Бойцовая, дом 18, корп.10, кв.19).

Общество зарегистрировано в г. Краснодаре по ул. Одесская, 41, однако по данному адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.11.07 N 003236. В ОРЧ N 2 ГУВД Краснодарского края направлено письмо от 29.11.07 N 14-10/03442 о розыске Киселева П.С.

По данным представленных материалов с момента регистрации общество представило в ИФНС России N 2 по г. Краснодару (месту своего налогового учета) отчетность за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года.

В декларациях по ЕСН и расчетах на обязательное пенсионное страхование, фонд оплаты труда и численность работников также не заявлялись. С 3 квартала 2005 г. отчетность в ИФНС N 2 по г. Краснодару данным обществом не представляется. За весь период существования ООО "Торговая компания" налоги в бюджет не уплачивало.

ООО "Торговая компания" имело два расчетных счета в ОАО АБ "Кубаньбанк" (счет открыт 19.04.05) и в ЗАО "Стройбанк" (счет открыт 18.02.05, закрыт 31.08.05).

По сведениям, полученным из ОАО АБ "Кубаньбанк" (письмо от 25.07.7 N 02-4/8-1141/940) на расчетный счет предприятия поступило за период с 20.04.2005 по 27.06.2005г. 66 252,6 тыс. руб., из них снято наличными 59 346,0 тыс. руб. по паспорту на имя Киселева П.С. на закупку сельхозпродукции, 2 498 тыс. руб. перечислено на счет ООО "Фирма Строительные технологии", открытый в том же банке, и 3 107 тыс. руб. перечислено на счет ООО "Экспресс-Поставка", открытый в том же банке, данная организация также не представляет отчетность с 3 квартала 2005 года (т.30, л.д.2-7, 51-57).

В рамках дополнительно проведенных по решению N 14-23/83 от 12.11.2007г. мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей: руководителя ООО "Теплоэнергетик" - Ничика В.М. и главного бухгалтера ООО "Теплоэнергетик" -Шляховой А.В., из протоколов допросов которых следует, что ни Ничик В.М., ни Шляхова А.В. с руководителем ООО "Торговая компания" лично знакомы не были, кто подписывал документы со стороны вышеназванной организации они не знают, документов, подтверждающих личность должностного лица, с кем заключались финансово-хозяйственные договоры в отношении вышеназванной организации они не проверяли.

Из представленной ОАО "КБ Кубаньбанк" выписки о движении денежных средств по счету следует, что на расчетный счет ООО "Торговая компания" денежные средства от общества не поступали (т. 30 л.д. 13-28, 76-90).

Карточка с образцами подписей и оттиска печати заверена нотариусом Терехиной А.Г. (т. 30 л.д. 3). Согласно ответу Нотариальной палаты от 22.06.2007г. N 754/1-17 в списках, частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края Терехина А.Г. не значится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что общество не доказало факт оплаты и оприходования товара и не подтвердило факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Торговая компания", поэтому доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г. в сумме 677 612 руб. (т. 1, л.д. 93, 106, 111, 116, т.2 л.д.8) и налога на прибыль в сумме 482 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества было установлено, что ООО "Оникс" ИНН 7709561640 было зарегистрировано 16.08.2004г. Последняя налоговая отчетность представлена им за 2004 год.

Направлен запрос на розыск в МВД РФ и повестка учредителю - Куценко Эмме Александровне, паспорт 60 07 075219, выдан 17.07.98 ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве сообщила также, что у ООО "Оникс" нет открытых счетов, в то время как в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Стройбанк" была получена выписка с расчетного счета N 40702810300000000699 организации "Оникс".

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю дополнительно был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, на который получен ответ, что паспорт с реквизитами, указанными в регистрационном деле ООО "Оникс", не выдавался; Куценко Эмме Александровне выдавался паспорт с другими его реквизитами. Так же установлено, что по паспорту Куценко Э.А. было зарегистрировано 70 фирм. Согласно ответу Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 13.09.07 N МС-16/6-20176 на дату регистрации ООО "Оникс" (16.08.2004г.) гражданка Куценко Э.А. не значилась зарегистрированной по какому-либо адресу, а значится снятой с регистрационного учета по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121, кв. 6. Таким образом, паспортные данные учредителя, указанные в регистрационном деле ООО "Оникс" (г. Ростов-на-Дону, пос. Багаевский, ул. Строителей, 19, кв.1) противоречит вышеуказанным данным.

В целях розыска гр. Куценко Э.А. УФНС России по Краснодарскому краю был направлен запрос в ФМС России по г. Москве (по месту регистрации ООО "Оникс").

Согласно полученному ответу от 17.10.07 N МС--/20-1145 Куценко Э.А. зарегистрированной в Москве и Московской области не значится. Для проведения розыскных мероприятий в отношении гр. Куценко Э.А. направлен соответствующий запрос в ГУВД Краснодарского края от 18.09.07. По мнению налоговой инспекции вышеизложенные факты служат подтверждением фиктивного создания организации ООО "Оникс".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оникс", открытому в ЗАО "Стройбанк", показывает, что практически все средства, поступившие на его счет, снимались по паспорту, выданными на имя Э.А. Куценко.

Общая сумма снятой наличности за период с 15 октября 2004 года по 15 февраля 2005 года составила свыше 280 млн. руб.

Согласно протокола допроса свидетелей Хаджебиековой Ф.А., Юхняк С.Н., Ушакова А.В. - бывших сотрудников ЗАО "Стройбанк", было установлено, что в 2003 - 2006 годах в ЗАО "Стройбанк" имело место обналичивание денежных средств через подставные фирмы, зарегистрированные по утерянным паспортам или на умерших лиц (т. 35, л.д. 4-20) .

Названия фирм, со счетов которых снимались наличные: ООО "Аванти-Сервис", ООО "Оникс", ООО "Рубикон", ООО "Максимус" и т.д. В банке изготавливались поддельные поручения на оплату товаров (работ, услуг) организациям, нуждающимся в обналичивании, фактически товары (работы, услуги) не были поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными). Чеки на получение наличных денежных средств также изготавливались в банке сотрудником за вознаграждение, после удержания вознаграждений денежные средства, перечисленные организацией на счета подставных лиц возвращались клиентам банка. По показанию свидетеля, счета на подставные фирмы были открыты и в КБ "Кубаньбанк".

В представленных к проверке отдельных счетах-фактурах отсутствуют такие реквизиты как: номера и даты, росписи должностных лиц, адреса покупателя и продавца, адреса грузоотправителя и грузополучателя, ИНН и КПП покупателя и продавца.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено полное отсутствие подтверждения факта оприходования товаров, полученных ООО "Оникс" (за весь проверяемый период отсутствуют накладные и ТТН, подтверждающие доставку).

В рамках дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля по решение налоговой инспекции N 14-23/83 от 12.11.07 были проведены допросы свидетелей: руководителя ООО "Теплоэнергетик"- Ничик В.М. и главного бухгалтера ООО "Теплоэнергетик" - Шляховой А.В. Из протоколов их допросов следует, что ни Ничик В.М. ни Шляхова А.В. с руководителем ООО "Оникс" лично знакомы не были, кто подписывал документы со стороны вышеназванной организации они не знают, документы подтверждающие личность лица с кем заключались финансово-хозяйственные договора в отношении вышеназванной организации они не проверяли, так как договор с ООО "Оникс" заключался путем обмена факсами, а подлинник был направлен по почте, номер факса свидетель назвать не смог. Откуда вывозились материалы, каким видом транспорта и маршрут перевозки Ничик В.М. как руководитель предприятия пояснить не смог, так как перевозка осуществлялась транспортом поставщика.

Учитывая, что ООО "Оникс" зарегистрировано по недействительному паспорту, отчетность обществом не сдается, счет открыт в банке, являющемся участником схемы по обналичиванию денег, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что материалами дела на подтверждено осуществление поставки от ООО "Оникс", т.е. реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г. в сумме 1 313 879 руб. (т. 1, л.д.76-77, 81-82, 85, 116, 136, 146, 150, т. 2, л.д. 8, 13, 16) и налога на прибыль в сумме 1 477 923, руб. соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства в отношении ООО "Фирма Строительные технологии" ИНН 2310100496, ООО "Торговая компания" ИНН 2310100471, ООО "Атеми Трейд" ИНН 7728258512, ООО "АВИКС" ИНН 2310084702, ООО "Оникс" ИНН 7709561640 не привели к принятию судом первой инстанции неправомерного решения, так как оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.12.2007г. N 14-23/93 недействительно, как указано выше, в виду нарушения налоговой инспекцией порядка принятия решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что обществом неверно отражен НДС, начисленный от реализации в сумме 18 304 руб. в декабре 2004 г., неверно отражен НДС, начисленный с суммы поступивших авансов и неверно исчисленного НДС с реализации в декабре 2005 г. в размере 130 404 руб., за счет неверного отражения НДС, начисленного от реализации в сумме 411 742 руб. за 2006 г. Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, считает обоснованным довод общества о том, что в результате допущенных ошибок, при переносе данных по НДС из учета в налоговые декларации в 2004-2006 г. обществом по данному эпизоду занижен НДС на 55 945 руб. Однако указанное обстоятельство также не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного решения, так как оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.12.2007г. N 14-23/93 недействительно, как указано выше, в виду нарушения налоговой инспекцией порядка принятия решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд частично не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце 2 резолютивной части решения от 20.08.2009г. (стр. 46 решения суда) судом допущена опечатка: "доначисления налога на прибыль в соответствующие уровни бюджетов в общей сумме 10 516 831 руб.". Из мотивировочной части решения от 20.08.2009г. (стр. 5 решения суда) и резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции т.2, л.д. 45) следует, что должна быть указана сумма налога на прибыль "10 514 831 руб.". Суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны вправе обратиться в соответствии со ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции для исправления допущенной опечатки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 г. по делу N А32-1586/2008-12/28-2009-34/58 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица