Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11464-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт уплаты суммы налога и предоставлены необходимые документы для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11464-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 834003 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., представленной ЗАО "Стальпрокат" (далее - заявитель) 19.08.2005, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) вынесено решение N 18/1788 от 20.11.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 453810 руб. Этим же решением обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 2492374 руб. подтверждена, заявителю возмещен НДС в сумме 380193 руб. с авансов.

В обоснование решения Инспекцией положены доводы о том, что счета-фактуры N 96 от 31.03.05 7004 от 11.02.05 71135 от 11.12.04 1197 от 31.12.04, 304/049/9 от 10.09.04, 18113 от 14.04.05 304/057/9 от 10.09.04, 74609 от 31.12.04, 114851 от 21.12.04, а также платежные поручения NN 415 от 24.03.05, 419 от 24.03.05, 421 от 25.03.05, 424 от 25.03.05, 422 от 25.03.05, 435 от 28.03.05, 447 от 29.03.05, 481 от 05.04.05, 482 от 05.04.05, 596 от 18.04.05, 660 от 26.11.04, 71 от 24.01.05, 806 от 24.12.04, 805 от 24.12.04, 816 от 28.12.04, 810 от 27.12.04, 810 от 27.12.04, 4 от 11.01.05, 6 от 12.01.05, 13 от 13.01.05, 34 от 17.01.05, 1 от 24.08.04, 204 от 24.08.04, 212 от 25.08.04, 214 от 26.08.04, 216 от 27.08.04, 62 от 27.08.04, 61 от 26.08.04, 60 от 25.08.04, 59 от 24.08.04, 379 от 21.03.05, 867 от 27.05.05, 866 от 27.05.05, 216 от 27.08.04, 625 от 22.11.04, 146 от 15.11.04 уже представлялись организацией в обоснование налоговых вычетов за периоды апрель, май, июнь 2005 г., и по ним вынесены решения о необоснованности применения налоговой ставки 0% и отказе в возмещении НДС; платежные поручения содержат отсылки к счетам, не представленным организацией. По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата по данным платежным поручениям товаров (работ, услуг) указанной организацией не подтверждена.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении НДС, заявитель оспорил его в суде и просил суд обязать инспекцию возместить НДС в сумме 453810 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения суда заявитель уточнил требования и просил признать решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 380467,65 руб., обязать инспекцию возместить путем зачета названную сумму налога.

Решением суда от 23.05.2006 уточненные требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству и признал обоснованным требование о возмещении налога.

Постановлением от 22.08.06 г. Девятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на те же обстоятельства, которые послужили основанием к принятию оспариваемого решения, считает неподтвержденной оплату товаров (работ, услуг), поименованных в счетах-фактурах, и просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение и постановление судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 165 НК РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в определениях от 12.07.2006 г. по жалобам ОАО "Востоксибэлектрострой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, по жалобе ЗАО " Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ положения статьи 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов, общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что заявитель предъявил в декларации к вычету не полные суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах, а лишь доли каждой из сумм, в то время как инспекция не затребовала у заявителя в порядке ст. 88 НК РФ необходимые ей для проверки счета.

В материалах дела соответствующие счета имеются. Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что сумма налога, указанная в названных счетах-фактурах, действительно предъявлялась к вычету по частям, и заявитель в ходе судебного разбирательства представил расчет вычетов, в том числе по соотносимости счетов и платежных документов. Данный расчет в деле имеется (т. 1, л.д. 46-50), как имеется и обоснование уменьшения требований, поскольку из состава вычетов исключена сумма 65 695,77 руб. по счету-фактуре N 221 от 30.06.05 г. (т. 6, л.д. 70).

Заявлений от налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало.

Инспекция выводы суда об установленных им обстоятельствах не оспаривает и не опровергает.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2006 г. по делу N  Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2006 г. N 09АП-9727/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.