Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9630/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - специалиста 1 разряда юридического отдела Медной О.А. по доверенности от 18.05.2009 г. N 011338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009 года по делу N А53-14512/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее - ООО "Юг-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) о признании недействительными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30.06.2009 года, связанных с внесением в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы, а также обязании Инспекции зарегистрировать указанные изменения.

Решением суда от 07 сентября 2009 г. требования общества удовлетворены. Также судом с ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей (оплата услуг представителя). Суд, сославшись на статьи 9,17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), указал на отсутствие оснований в отказе в государственной регистрации изменений по причине того, что общество не располагается по адресу, указанному в заявлении, поданном в регистрирующий орган. Решение в части судебных издержек мотивировано документальной подтвержденностью и разумным размером указанных расходов.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на том, что недостоверность заявленных при регистрации сведений является законным основанием отказа в регистрации, а их предоставление заявителем влияет на осуществление задач Инспекции, как регистрирующего органа по созданию легитимных условий осуществления предпринимательской деятельносьти, т.е. государственного подтверждения законности процедуры принятия уполномоченным органом юридического лица решения о внесении изменений в учредительные документы, и в конечном итоге, легальности нахождения субъекта в гражданском обороте. В части взыскания судебных расходов Инспекция указывает, что доказательства разумности сторона, их заявляющая, не представила; объем выполненных работ был небольшим; дело не представляло большой сложности; основную часть работы по представлению процессуальных документов выполнял налоговый орган; судом не дана оценка экономической целесообразности привлечения обществом представителя, не выяснено наличие в штатном расписании общества юриста. В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на попытку инспекции заменить заявительный характер процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ разрешительным порядком; указывает, что отказ в регистрации изменений в части единоличного исполнительного органа также мотивирован нахождением общества по указанному адресу, хотя заявление по форме Р14001 вообще не предусматривает указания таких сведений. Судебные расходы, по мнению общества, взысканы в разумных пределах, и ниже уровня цен в регионе, что подтверждается справками юридических компаний, имеющимися в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 07 августа 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1086165005354. 23 июня 2008 года ООО "Юг Финанс" в инспекцию поданы заявления по формам Р13001 и Р134001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся местонахождения юридического лица, а именно г.Ростов-на-Дону, пер.Островского, д.18-20, офис 12 и состава участников: освобождения от должности генерального директора общества Горбачева А.О. и назначения на должность генерального директора Ковалева Д.В.

В заявлениях указано, что изменения, вносимые в учредительные документы Общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества. Инспекцией с выходом на место установлено ненахождение и неведение деятельности обществом по адресу регистрации, из чего сделан вывод о недостоверности представленной при регистрации информации, послуживший основанием вынесения двух решений от 30.06.3009 года об отказе в регистрации изменений данных юридического лица.

Несогласие с действиями послужило основанием обращения в суд. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия незаконными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, закреплено, что налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В порядке, установленном п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из смысла статей 9, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных в этот орган.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Указанные требования обществом выполнены; в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Следовательно, доводы инспекции относительно недостоверности сведений о новом местонахождении общества не могут быть приняты во внимание; подпункт а) пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации требует указания в заявлении подтверждающей записи заявителя на тот счет, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Таким образом, ответственность за достоверность сведений несет заявитель; как правильно указал суд первой инстанции, обнаружение указанных признаков дает право привлечь лицо, заявившее недостоверные сведения, к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при установлении фактов грубого нарушения законодательства, носящих неустранимый характер, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, т.е. использовать другие правовые средства в решении задач, на которые ссылается регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Оценивая это обстоятельство в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная им сумма соответствует критерию разумности.

Доказательств чрезмерности расходов инспекция не представила; доводы об объеме услуг и категории сложности дела судом учтены. Так, заявленные в арбитражный суд требования касались спора небольшой категории сложности со сложившейся судебной практикой по этому вопросу; представитель фирмы, оказывающей юридические услуги, готовил заявление и принимал участие в трех заседаниях; изучая уровень цен в регионе, суд принял во внимание расценки, утвержденные решением Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике. Заявленные к возмещению судебные расходы документально подтверждены.

Ссылки на необходимость запроса штатного расписания с целью выяснения наличия в штате общества юриста не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Категория экономической целесообразности расходов, которая присутствует в налоговых правоотношениях, к вопросу о возмещении судебных расходов неприменима, ссылки подателя жалобы на это обстоятельство необоснованны.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу пункта 4) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009 года по делу N А53-14512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко