Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 15АП-10006/2009

13 ноября 2009 г.

15АП-10006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сахарчук Т.В., доверенность от 06.07.2009г. N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. по делу N А53-18502/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда России в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 796 руб. 13 коп., пени в размере 4 146 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами 1 834 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 8423-3 от 29.04.2004г. в размере 52 796 руб. 13 коп., пени в размере 4 146 руб. 54 коп., банковского процента в размере 1 834 руб. 76 коп.

Решением от 16 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Суд исходил из того, что правильное применение нормативных актов муниципального образования, регулирующих начисление арендной платы в спорный период, свидетельствуют об отсутствии задолженности по основному долгу, в части взыскания пени суд исходил из предписаний ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие вины учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована указанием на то, изменения в договор аренды сторонами не внесены, поэтому арендную плату надо начислять без учета предписаний, изложенных в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону N 222 от 02.04.2009г.

В отзыве на жалобу учреждение просило оставить судебный акт в силе, представило соотношение дат финансирования учреждения, выставления счета и платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил суду, что просрочка в уплате арендной платы вызвана объективными обстоятельствами: арендная плата перечислялась учреждением по мере финансирования из бюджета, все задержки связаны с несвоевременностью поступления средств. Учреждение также пояснило, что в суде первой инстанции было сделано заявление о примени срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной в 2005 и 2006 г. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Установлено судом и видно из материалов дела, что между департаментом и учреждением заключен договор аренды N 8423-3 от 29.04.2004г., в соответствии с которым учреждение пользовалось нежилым помещением муниципальной собственности по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 42, лит.А, под офис - л.д.14-22. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в реестре.

30.04.2009г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования этим помещением, арендные отношения прекратились - л.д.36.

Предъявляя иск, департамент исходил из того, что в рамках исполнения договора аренды, размер арендной платы в месяц по которому составил согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008г. 88733,02 руб., у ответчика за апрель 2009 г. образовалась задолженность в сумме 52 796 руб. 13 коп.

Между тем, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. N 222 внесены изменения в постановление от 10.01.2006г. N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды", а именно введен антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Применение этого коэффициента влечет уменьшение арендной платы до 75 423,07 рублей в месяц.

За период с 01.01.2009 г. по 29.04.2009 г. должно быть начислено арендной платы 299 178 рублей 18 копеек. Именно такая сумма и внесена ответчиком за спорный период согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.31-34), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности является правильным. Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому антикризисный коэффициент не может быть применен, поскольку после принятия постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. N 222 изменения в договор сторонами не вносились.

При разрешении спора в части основного долга суд обоснованно руководствовался положениями статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания пункта 1.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 г. N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды" (в редакции от 02.04.2009 г.) следует, что при расчете арендной платы применяется антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Суд правильно применил метод буквального толкования нормы и обоснованно пришел к выводу о том, что действие коэффициента, введенного постановлением от 02.04.2009 г., распространено на весь 2009 год, то есть, на период, предшествующий изданию нормативного акта. Это означает, что коэффициент следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2009 г. При таком положении дел, необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды отпадает. Кроме того, иной подход противоречил бы смыслу введения антикризисного коэффициента с распространением его действия на период, предшествующий изданию постановления, предписывающего применение коэффициента с 01.01.2009 г., означал бы заведомое неравенство условий деятельности для субъектов оборота.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии задолженности по арендной плате при условии правильного применения предписаний постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. N 222 является законным и обоснованным. Отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме влечет отклонение и требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора. Отсутствие денежного обязательства в заявленном истцом размере исключает применение ответственности за его нарушение. По этому же основанию правомерно признаны судом незаконными и требования о начислении на соответствующую сумму неустойки за период с 11.01.2009 г. по 29.04.2009 г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.10.2005г. по 29.04.2009г. в сумме 4 146 рублей 54 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение сослалось на отсутствие своевременного финансирования соответствующей статьи расходов, указало на то, что арендная плата перечислялась учреждением по мере финансирования.

По общему правилу, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает при наличии вины, отсутствие которой должен доказать должник. Между тем ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону - орган государственного внебюджетного фонда, финансируется из бюджета пенсионного фонда, не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих, вследствие этого, за нарушение обязательства без учета вины, следовательно, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут. Напротив, следует руководствоваться предписаниями пункта 1 той же статьи Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения. Однако в данном случае совокупность представленных учреждением пояснений и доказательств свидетельствует о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учреждения представлен в материалы дела расчет, из которого видно, что все задержки платежей были связаны именно с несвоевременностью поступления средств из бюджета пенсионного фонда.

Согласно представленным ответчиком сведениям просрочка составляла, как правило, от 2 до 8 дней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма арендной платы увеличивалась, что требовало корректировок объема финансирования.

В некоторых случаях платежи поступали от учреждения на несколько дней раньше срока.

Представленные ответчиком документальные доказательства - отсутствие финансирования при строго целевом характере расходования всех его денежных средств и невозможности направить на уплату арендной платы средства иных статей финансирования, перечисление арендной платы при получении финансирования по соответствующей статье доходов, небольшая продолжительность просрочек свидетельствует об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, что означает отсутствие основания применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому обосновано применение судом норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что по условиям договора арендная плата подлежала уплате не позднее десятого числа начавшегося месяца, т.е., по сути, предусмотрена предоплата.

Кроме того, в суде первой инстанции учреждением было сделано заявление о примени срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной в 2005 и 2006 г.- л.д.40.

Иск подан 20 августа 2009 г., требование о взыскании пени, начисленной ранее 20 августа 2006 г., задавнено. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. по делу N А53-18502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко