Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11518-06 Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа процентов, поскольку при нарушении сроков возмещения налога из бюджета на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11518-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

ООО "Авион Экспертс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) процентов в сумме 70 940 руб. в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 176 НК РФ по налоговой декларации по НДС за апрель 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г., требование удовлетворено частично: суд обязал налоговый орган начислить и возвратить заявителю проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 9 571 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возврата НДС и начисление процентов, поскольку заявление о возврате НДС заявителем в налоговый орган не подавалось.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

От заявителя 24.11.2006 г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление заявителя, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В письменных объяснениях по кассационной жалобе ООО "Авион Экспертс" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акта в части отказа в удовлетворении требования заявителем не подавалась.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ заявитель имеет право на получение процентов по ставке Банка России за период просрочки в сумме 9 571 руб. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Об этом свидетельствует следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 г. по делу N А40-48280/03-126-476, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение налогового органа от 20.08.2003 г. N 579 в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и отказа возместить НДС в сумме 336 523 руб., и на налоговый орган была возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 336 523 руб., которая фактически исполнена 13.07.2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установили суды, налоговый орган 13.07.2005 г. возвратил заявителю НДС в размере 336 523 руб., что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных данной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, возврат сумм НДС был произведен с нарушением сроков, указанных в п. 4 ст. 176 Кодекса, поскольку суды правильно установили, что сумма НДС возращена по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 г., заявление о возврате было представлено заявителем в налоговый орган только 18.03.2005 г., которому судами дана надлежащая оценка.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами п. 4 ст. 176 НК РФ и отсутствии заявления о возврате НДС отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что не основаны на материалах дела.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. по делу N А40-13943/06-111-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.