Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9363/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ООО "Экофоб": Державина Н.А. - представитель по доверенности Т. 1 л.д. 50

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Щербина В.А. (доверенность от 30.12.2009 N 05/2009-103), специалист 1-го разряда юридического отдела Савченко Марина Артуровна (доверенность от 03.11.2009 N 05/313)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 по делу N А32-5863/2009-63/85

по заявлению ООО "Экофоб" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части принятое в составе Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экофоб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.12.2008 N 13/45047 в части доначисления НДС за сентябрь 2007 г. - 371734 руб., пени в размере 53804 руб. и предложения уплатить налогоплательщику указанные недоимку, пени.

Оспариваемым решением от 29.07.2009 решение МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю от 12.12.2008 N 13/45047 признано незаконным в части доначисления НДС за сентябрь 2007 г. - 371734 руб., пени в размере 53804 руб. и предложения уплатить налогоплательщику указанные недоимку, пени.

ООО "Экофоб" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2009 N 51.

Судебный акт мотивирован тем, что по контрагентам ООО "Снаб-Комплект-Инвест", ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, не доказана направленность действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета. В материалы дела не представлены доказательства того, что бетон в количестве 170,5м3 не был реализован и не использован в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Действующее налоговое законодательство не ставит принятие к вычету НДС в зависимость от динамики показателей основных средств в отчетности предприятия.

По контрагенту ООО "Сана" в материалы дела представлены счета-фактуры, платёжные поручения, акт, которые подтверждают правомерность предъявления к вычету НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что налоговым органом установлена взаимозависимость контрагентов ООО "Экофоб" и ООО "Снаб-Комплект-Инвест", руководителем которых в проверяемый период являлся Седнев Д.В. На момент встречной проверки ООО "Снаб-Комплект-Инвест" реализация товаров по счёту-фактуре N 54 от 28.09.2007 в 3-м квартале 2007 г. не отражена в книге покупок. По поставщику ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как одним из учредителей ООО "Снаб-Комплект-Инвест" и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" является Седнева С.Е. Данные обстоятельства свидетельствуют о должностном подчинении технического директора ООО "Снаб-Комплект-Инвест" Окладникова И.Н. (руководитель ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей") руководителю ООО "Снаб-Комплект-Инвест" Седневу Д.В., одновременно являющемуся руководителем ООО "Экофоб". В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" не отражена реализация по счету-фактуре N1/09 от 15.09.2007г. инертных материалов ООО "Экофоб", то есть НДС по указанному счету-фактуре в бюджет не начислен и не поступил.

Налогоплательщиком применяется налоговый вычет по НДС на всю сумму НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), использованных на производство бетона, при этом часть произведенного бетона не используется в деятельности, облагаемой НДС. Общее количество нереализованного в сентябре 2007 г. бетона составляет 170,5 м3, пояснения по данному вопросу налогоплательщиком не представлены. Осуществляемые ООО "Экофоб" хозяйственные операции направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В хозяйственных операциях по производству бетона установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "САНА" заявителем не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет указанных объектов основных средств, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Стоимость трансформаторной подстанции не была отражена в сентябре 2007 г. ни на одном из следующих счетов бухгалтерского учета: 01 "Основные средства", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы", предназначенных для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые приняты или впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Счет-фактура N 40 от 28.09.2007г. выставлена ООО "Сана" с нарушением положений пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ. В соответствии с платежным поручением N27 от 04.03.2007г. ООО "САНА" 05.03.2007г. получен авансовый платеж в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). На требование налогового органа о представлении пояснений 13/1648 от 19.08.2008 налогоплательщиком 10.09.2008г. представлен новый (вновь выставленный) счет-фактура N40 от 28.09.2007г., в котором в строке 5 счета-фактуры указаны реквизиты платежного поручения N27 от 04.03.2007г. Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 года не предусмотрено аннулирование ранее выставленного счета-фактуры. Представленный взамен старого новый счет-фактура N40 от 28.09.2007г. подписан Каспаровым Г.С., тогда как в момент составления нового счета-фактуры руководителем ООО "САНА" являлся Ферсюк Н.В., т.е. счет-фактура подписан не руководителем организации поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.08 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации.

По результатам проверки составлен Акт N 13/8944 от 15.09.2008, который направлен в адрес общества по почте.

14.11.2008 г. инспекция вынесла решение N 13/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования у налогоплательщика дополнительных документов, которое вручено представителю организации Кузнецовой В.М. 18.11.2008 г.

Доверенность на Кузнецову В.М. N 13 от 18.11.2008 г. имеется в материалах дела.

Общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. состоится 12.12.2008 г. в 15 час. 30 мин., о чем имеется отметка о вручении на уведомлении от 14.11.2008 г. N 13/9730-2 (том 1 л.д. 82).

12.12.2008 г. состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 12.12.2008 г.), после чего вынесено решение от 12.12.2008 N 13/45047, которым обществу начислен НДС в сумме 371 734 руб., а также пени в сумме 53804,12 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из содержания статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений. Недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

Определением Конституционного Судом Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 28.09.2007 N 54 ООО "Снаб-Комплект-Инвест" в сумме 260 372,28 руб. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Экофоб" и ООО "Снаб-Комплект-Инвест", руководителем которых в проверяемый период являлся Седнев Д.В. являются взаимозависимыми лицами. На момент встречной проверки ООО "Снаб-Комплект-Инвест" реализация товаров по счёту-фактуре N 54 от 28.09.2007 в 3-м квартале 2007 г. не отражена в книге покупок.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном случае инспекция должна представить, а суд исследовать и оценить доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалы дела представлены счет-фактура от 28.09.2007 N 54, товарная накладная от 28.09.07 N 40, подтверждающие правомерность применения обществом налогового вычета по НДС.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

В книге покупок общества указанная операция отражена.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций, не доказана направленность действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Не подтверждён материалами дела вывод налогового органа о том, что ООО "Снаб-Комплект-Инвест" не отразило указанную операцию в книге продаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС в сумме 260372, 28 руб.

Налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 144 512, 54 руб. по счету-фактуре от 15.09.2007 N 1/09 ООО "Региональная организация поддержке предпринимателей". Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости ООО "Экофоб" и ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей", что свидетельствует о недобросовестности участников сделки и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также то, что ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" не отразило реализацию по счету-фактуре N1/09 от 15.09.2007г. инертных материалов ООО "Экофоб", не принимаеются апелляционной коллегией в виду следующего. В материалы дела представлены счет-фактура от 15.09.2007 N 1/09, товарная накладная от 15.09.2007 N 1/9, подтверждающие правомерность предъявления к вычету НДС. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства. В книге покупок общества указанная операция отражена.

Материалами дела не подтверждён довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" не отразило указанную хозяйственную операцию в налоговой декларации за 3 квартал 2007 г.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам, по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета, а также доказательств нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС в сумме 144512,54 руб.

Налоговая инспекция не приняла к возмещению НДС в сумме 416622 руб., в том числе по счету-фактуре ООО "Снаб-Комплект-Инвест" N 54 от 28.09.2007 г. (НДС в размере 260372,28 руб.), по счету-фактуре ООО "Региональная организация поддержки предпринимателей" N1/09 от 15.09.2007г. (НДС в размере 144512,54 руб.), по счету-фактуре ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" N13267 от 30.09.2007г. (НДС в размере 8833,19 руб.), по счету-фактуре ГУ "Краснополянская опытная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук на основании N 657 от 28.09.2007 г. (НДС в размере 2903,68 руб.) В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в сентябре 2007 г. бетон в количестве 170,5 м3 не использован в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в связи с тем, что налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что бетон в количестве 170,5м3 не был реализован и не использован в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, сделка на производство бетона была заключена на длительный период времени. Первичные документы в соответствии с условиями сделки были оформлены по окончании выполнения всего объема бетона и прекращении договорных обязательств.

В силу того, что заявка бетона была не разовой, а на длительный период времени, на несколько месяцев, поэтому и накладные не оформлялись ежедневно при каждой отгрузке, а лишь по окончании выполнения всей заявки.

Весь приобретенный материал отгружен, израсходован в связи с осуществлением хозяйственной деятельности общества, по отгруженному бетону заявителем начислен НДС к уплате в полном объеме.

Доказательств недобросовестности общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету НДС в сумме 416622 руб.

Налоговый орган по счету-фактуре от 28.09.2007 N 40 ООО "Сана" не принял налоговый вычет по НДС в размере 684 000 руб., ссылаясь на то, что общество не представило доказательства принятия на учет трансформаторной подстанции.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. В материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Экофоб" с ООО "САНА": договор подряда на выполнение электромонтажных и проектных работ от 30.01.2007г. N 6, лицензия ООО "САНА" на проектирование зданий, первичные документы по приобретению в 2007 году оборудования трансформаторной подстанции: счет-фактура от 28.09.2007 N 40, акт от 28.09.2007 N 40, платежное поручение от 05.03.07 N 27, которые подтверждают правомерность предъявления к вычету НДС. В бухгалтерском учете предприятия указанная операция отражена, данный факт подтверждает журнал-ордер за сентябрь 2007 г.

По факту выполнения работ ООО "САНА" для ООО "Экофоб" на основании спорных счетов-фактур спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, а также наличие счёта-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Факты приобретения налогоплательщиком товаров (услуг) и оплаты их стоимости, в том числе НДС, налоговая инспекция не оспаривает. Глава 21 НК РФ в редакции, соответствующей периоду спорных правоотношений, не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 "Основные средства". В указанном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 172 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, выразившемся в предоставлении не исправленной, а вновь изготовленной (новой) под тем же номером и датой счете-фактуре, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 г. N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж. Таким образом, проверка правильности внесения изменений в спорные счета-фактуры является необходимым элементом для решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур. Вновь представленная счёт-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суд первой инстанции исследовал вопрос, о том каким образом внесены исправления и соответствует ли внесение исправлений в счета-фактуры установленному порядку. Из анализа представленного счета-фактуры видно, что исправления внесены в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ст. 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что спорный счет-фактура составлен и выставлен с нарушением требований законодательства подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные услуги являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету по спорному счёту-фактуре в сумме 648 000 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность отказа обществу в вычете указанной суммы НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС не имеется, решение налоговой инспекции надлежит признать недействительным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. по делу N А32-5863/2009-63/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица И.Г. Винокур