Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9624/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-9624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу N А32-21794/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Безмоленко Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Безмоленко Алексею Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения арбитражным управляющим Безмоленко А.В. процедуры банкротства в отношении МУП г. Лабинска "Центр молодежи Вариант" допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; нарушении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; нарушении срока закрытия реестра требований кредиторов; арбитражным управляющим не соблюдены сроки периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении положений статей 12, 24, 72, 142, 143 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве), а также подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 31 августа 2009 года арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Безмоленко А.В. требований пункта 1 статьи 72, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 142, статьи 143 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждает факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд первой инстанции процедуру привлечения к административной ответственности счел соблюденной.

Не согласившись с указанными выводами, арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишенного возможности явиться на составление протокола по причине болезни; -по причине болезни арбитражный управляющей был лишен возможности ознакомления с материалами проверки, проведенной административным органом, что лишило возможности представлять доказательства и давать пояснения по существу вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указало, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, административный орган предпринял все меры, направленные на обеспечение законных прав и интересов арбитражного управляющего, гарантированных ему статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако арбитражный управляющий не воспользовался представленными ему права по независящим от органа причинам. Арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 19 80435 7, 344002 19 80436 4, 344002 80434 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5270/2008-60/172 Б в отношении МУП г. Лабинска "Центр молодежи "Вариант"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

29 сентября 2008 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5270/2008-60/ 172-Б в отношении МУП г. Лабинска "Центр молодёжи Вариант" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безмоленко А.В..

Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича при исполнении обязанностей арбитражного управляющего МУП г.Лабинска "Центр молодежи "Вариант".

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов, направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, реестр требований кредиторов закрыт с нарушением установленного законом срока, а так же нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20 июля 2009 года N 00402309 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко А.В. к административной ответственности. Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении. Суд также счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона "О несостоятельности") установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (в редакции от 01 декабря 2007 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона "О несостоятельности" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона "О несостоятельности" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 143 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Определением суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу N А32-5270/2008-60/172 Б в отношении МУП г. Лабинска "Центр молодежи Вариант" введено наблюдение, рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 29 сентября 2008 года. Однако первое собрание кредиторов проведено 26 сентября 2009 года, а не 20 сентября 2009 года, как того требует пункт 1 статьи 72 Закона "О настоятельности".

Протокол собрания кредиторов от 30 января 2009 года представлен в Арбитражный суд Краснодарского края 27 февраля 2009 года (сопроводительное письмо о направлении документов от 24 февраля 2009 года, с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края о поступлении от 27 февраля 2009 года). Между тем, в соответствии с требованием пункта 7 статьи 12 Закона "О несостоятельности" протокол собрания кредиторов должен был представлен в арбитражный суд не позднее 06 февраля 2008 года. 25 октября 2008 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении МУП г. Лабинска "Центр молодёжи "Вариант". Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 30 января 2009 года и на 01 июля 2009 года, отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства на 30 января 2009 года реестр требований кредиторов закрыт 18 декабря 2008, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности" должен быть закрыт 25 декабря 2008 года.

Собранием кредиторов от 26 сентября 2008 года установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в квартал. По состоянию на 20 июля 2009 собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено только 30 января 2009 года. Между тем, в соответствии с требованиями статьи 143 Закона "О несостоятельности" и периодичностью, установленной собранием кредиторов от 26 сентября 2008 года, арбитражный управляющий за указанный период должен был провести 3 собрания, в то время как провел только одно. Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о составлении протокола в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение прав представленных статей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление административного органа, направленное в адрес арбитражного управляющего, и полученное им 10 июля 2009 года. Арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, направил в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на другое время в связи с болезнью. Однако, указанное ходатайство отклонено административным органом в связи с тем, что невозможность прибытия для составления не доказана. В Управление не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на лечении и назначение процедур на дату составления протокола (20 июля 2009 года). Из представленных позже в материалы арбитражного дела листков нетрудоспособности (л.д. 108 - 111) следует, что в период времени с 21 апреля 2009 года по 22 июля 2009 года Бизмоленко А.В. избран амбулаторный вид лечебно-охранительного режима, который связан с периодическим посещением лечебно-профилактического учреждения, а не постоянным нахождением в нем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации врача, изложенные в справке муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиники по обслуживанию взрослого населения N 2", арбитражный управляющий мог реализовать права на указанной стадии административной процедуры путем направления письменных возражений при невозможности личного участия при составлении протокола. Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.1; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу N А32-21794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП Безмоленко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко