Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-6002/2009, 15АП-6818/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-6818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400218391780)

от ответчика: Глембовский Э.Э., водительское удостоверение, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ремстройбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу N А32-8132/2009 -69/84 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремстройбыт" о взыскании 2 990 732, 87 руб.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 990 732,87 руб., в т.ч. 2 728 842,11 руб. основного долга и 261 890,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.06 по 20.05.09. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не производилась в полном объеме уплата денежных средств за пользование объектами муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу N А32-8132/2009 -69/84 принято уменьшение размера исковых требований. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремстройбыт" (ИНН 2308007411) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 2 990 732,87 руб., в том числе 2 728 842,11 руб. основного долга и 261 890,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 26 453,66 руб. государственной пошлины. Указывая на отсутствие сведений о государственной регистрации договора от 29.05.03 N 4 суд пришел к выводу о незаключенности договора. В связи с чем, суд сделал вывод о том, что ООО ПКФ "Ремстройбыт", пользуясь соответствующим имуществом, с момента его получения находится в состоянии неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что с момента подписания спорного договора аренды уплачивал согласованную с истцом арендную плату за пользование нежилыми помещениями, а истец принимал ее без каких-либо претензий, в связи с чем, спорный договор исполнялся сторонами с момента его подписания до окончания срока его действия (до 30.01.2008г.). Также указывает, что Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар письмами подтверждал наличие договорных отношений, предоставлял льготы по оплате арендных платежей. Считает, что поскольку договор исполнен, его нельзя признать незаключенным. Кроме того, указывает, что если полагать, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение, то расчет истца о размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2009г. также не верен. Ответчик ссылается, что истец не представил доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, а государственная регистрация обременений права собственности (договора аренды недвижимого имущества) невозможна до регистрации самого вещного права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.10.2009г. по 27.10.2009г. В судебное заседании ответчик просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, пояснили, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении платежных документов к материалам дела, однако указанные документы приобщены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 29.05.03 N 4, находящегося по адресам: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131 и ул. Северная, 271, указанного в приложении N1 к договору на срок с 31.01.2003г. по 30.01.2008г. (т. 1 л.д. 7-11).

Пунктом 2.1.12. договора установлена обязанность арендатора зарегистрировать указанный договор аренды в течении двух месяцев с момента подписания.

Актом приема-передачи подтверждается передача ответчику арендованного имущества (т.1 л.д. 13). Постановлением апелляционного суда от 08.08.2008г. по делу N А32-3271/2008-68/35, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2008г., истребованы в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" производственно-коммерческая фирма (ИНН 2308007411) следующие помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271:

помещения N 7, 8 литер "Д" общей площадью 27,4 кв.м.; помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1а, 2а литер "Е" общей площадью 180,5 кв.м.;

помещения литера "д" общей площадью 21,41 кв.м.; помещения литера "Т" общей площадью 87 кв.м.

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды от 29.05.2003г. N 4 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, ответчик владеет и пользуется спорной недвижимостью с момента подписания договора без правовых оснований. Актом обследования муниципального имущества N 369 от 02.12.2008г. установлен факт безосновательного использования ответчиком помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не согласен с квалификацией договора в качестве незаключенного ввиду отсутствия его государственной регистрации, отмечает его фактическое исполнение обеими сторонами, которые полагали себя состоящими в договорных отношениях. Между тем, отсутствие государственной регистрации это формальный признак, в силу прямого указания закона не позволяющий счесть подписанный сторонами договор заключенным, вне зависимости от его исполнения и осознания либо неосознания сторонами его незаключенности.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ссылка на невозможность регистрации договора как возникшую по вине арендодателя не может быть принята, поскольку арендатор имел возможность реализации способа защиты, установленного пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к регистрации) либо должен был разумно оценивать возможность надлежащего оформления договора на момент его заключения. Довод о том, что до момента обращения истца в суд ответчик не мог знать о неосновательном обогащении не может быть принят как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, закон устанавливает обязанность по возмещению неосновательно сбереженного за весь период пользования вне зависимости от информированности лица об отсутствии правовых оснований для пользования. Кроме того, суд зачел произведенные ответчиком платежи по незаключенному договору в счет оплаты.

Ответчик указал суду, что в суд первой инстанции им были представлены все платежные поручения по спорному договору, однако в материалы дела приобщена лишь часть (14 платежных поручений из 40). Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтвержден отказ суда в приобщении части платежных документов ответчика в обоснование оплаты по договору. Однако, полагая указанные документы имеющими существенное значение, в целях правильного рассмотрения спора и избежания возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд дополнительно принял платежные документы ответчика, подтверждающие плату за пользование спорным имуществом при отсутствии возражений истца.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен по нормативным муниципальным ставкам со ссылкой на соответствующие нормативные акты (л.д. 104-110). Стоимость пользования имуществом за спорный период определена истцом как 2 728 842,11 руб. При этом в расчете учтено 23 платежа ответчика на общую сумму 183721,24 руб. и сумма долга определена как 2545120,87.

Однако при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации истец указал сумму основного долга как 2 728 842,11 руб., то есть без учета платежей ответчика вообще.

Ответчиком представлены платежные поручения за спорный период с 30.03.2006г. по 20.05.2009г., на общую сумму 319515,2 руб. Суд считает подтвержденной оплату по всем платежным документам, поскольку реквизиты всех платежных поручений, как обозначенных в расчете истца, так и нет, идентичны.

Таким образом, указанная в расчете истца общая стоимость пользования имуществом в размере 2 728 842,11 руб. подлежит уменьшению на 319515,2 руб. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составит 2409326,91 руб.

Определением от 08.09.2009г. апелляционный суд предлагал истцу обосновать расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно с даты начала пользования - с 01.04.2006г., поскольку в указанном случае истец исходил из необходимости оплаты за пользование имуществом в порядке 100% авансирования. Истец не представил суду соответствующего обоснования.

Вместе с тем, институт неосновательного обогащения в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает взыскание платы за неосновательное пользование имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, истцу необходимо обосновать, что порядок оплаты путем взымания 100% предоплаты (позволивший ему исчислять проценты со дня начала пользования) является обычным и характерным для пользования муниципальным имуществом, либо представить расчет процентов, соответствующий иному, обоснованному истцом и характерному для спорного периода, порядку оплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд принимает в целях расчета процентов срок оплаты, соответствующий условиям типового договора аренды муниципального имущества, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодара от 29.06.2001 N 1002, а именно полагает надлежащим сроком оплаты 10-е число месяца, за который вносится плата.

При этом суд также учитывает, что указанный срок платежа аналогичен установленному п. 3.3. незаключенного договора и соответствует фактически сложившимся отношениям сторон.

В расчете истца сумма процентов определена как 445 611.99 руб. (л.д.104-105, результат суммирования по графе "% за период"). Вместе с тем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 261890,71 руб. процентов. Произведенный на указанных выше условиях (по сроку) расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дополнительно представленных ответчиком платежных поручений показал, что истребуемая истцом сумма процентов не превышает должную. В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения суммы процентов, взысканной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности взыскания процентов до момента, когда ответчик узнал о неосновательности пользования (в марте 2008 года) отклоняются, поскольку неинформированность, основанная на незнании требований закона, не может быть принята с целью применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23626,60 руб. государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 106,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу N А32-8132/2009 -69/84 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар 2409326,91 рублей основного долга и 261890,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" в доход федерального бюджета 23626,60 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" 106,80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе