Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-4058/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-4058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Лабинска "Управление капитального строительства": Рыбников Андрей Николаевич, удостоверение N 25, по доверенности N 16 от 17 марта 2009 года,

от закрытого акционерного общества "Дорожник": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Лабинска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 г.

по делу N А32-4648/2008

по иску закрытого акционерного общества "Дорожник"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Лабинска "Управление капитального строительства"

о взыскании 3 439 175 руб. принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП муниципального образования Лабинский район "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства", предприятие, ответчик) о взыскании 3 439 175 руб., в том числе 2 741 034 руб. задолженности по оплате аварийно-восстановительных работ и 698 141 руб. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 917 267 руб. задолженности, составляющей стоимость работ, выполненных вне договора подряда от 27.07.2004. Отказ принят судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 687 767 руб., в том числе 1 823 767 руб. долга и 864 000 руб. процентов за период с 01.01.2005 по 17.03.2009. Решением суда от 24 марта 2009 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 827 704,67 руб., в том числе 1 247 965 руб. долга и 579 739,67 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, денежные средства из федерального бюджета на финансирование восстановительных работ не получены, объекты не введены в эксплуатацию, поэтому обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 2 ноября 2009 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В судебном заседании 2 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 9 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон. Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 17 от 1 июля 2004 года (т.1, л.д.59), между ЗАО "Дорожник" (подрядчик) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен договор от 27 июля 2004 года на выполнение аварийно-восстановительных работ по автодорогам в станицах Чалмыкской и Каладжинской Лабинского района (т. 1, л.д. 8-13). В приложении N 1 к договору перечислены объекты, подлежащие восстановлению: улицы Ленина, Калинина, Лабинская, Розы Люксембург в станице Чамлыкская.

В течение августа 2004 года подрядчик выполнил работы по ремонту автодорог на улицах Ленина, Калинина, Лабинская, Розы Люксембург в станице Чамлыкская, о чем составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2004 (т. 1 л.д.63 - 66), б/н от 11.08.2004 (т.1 л.д.69 - 72), б/н от 11.08.2004 (т.1 л.д.75 - 77), б/н от 28.08.2004 (т.1 л.д.80 - 82). Согласно актам и справкам формы N КС-3 (т.1 л.д.61, 67, 73, 78) общая стоимость работ и затрат составляет 1 247 965 руб. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и суммы процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Данное заявление судом первой инстанции отклонено, поскольку срок исковой давности был прерван предъявлением иска по делу N А32-12240/2007-64/325 и на момент обращения ЗАО "Дорожник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском не истёк. Данный вывод не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года по делу N А32-12240/2007-64/325 ЗАО "Дорожник" обратилось с иском к муниципальному образованию Лабинский район и МУП "Управление капитального строительства" о признании договора от 27.07.04 недействительным и взыскании с муниципального образования Лабинский район 2 741 034 руб. неосновательного обогащения. Как установлено указанным решением, требование о взыскании долга к заказчику МУП "Управление капитального строительства" истцом не заявлялось (с. 3 решения).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из данной нормы следует, что истец должен представить доказательства предъявления иска по тому же основанию и предмету или признания ответчиком иска полностью или частично; предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию (данная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года N 4554/07 по делу N А40-46628/06-48-317, от 28 апреля 2009 года N ВАС-4778/09 по делу N А40-49870/07-62-471, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 года N Ф08-5070/2005 по делу N А32-29150/2004-17/687).

Из сказанного следует, что, поскольку по делу N А32-12240/2007-64/325 к предприятию был предъявлен иск о признании договора от 27 апреля 2004 года недействительным, а предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору, предъявление иска по делу N А32-12240/2007-64/325 не прервало течение срока исковой давности в отношении иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Содержащийся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по настоящему делу вывод о том, что обращение ЗАО "Дорожник" в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле N А32-12240/2007-64/325, является действием, направленным на разрешение по существу спора, вытекающего из договора от 27 июля 2004 года не имеет преюдициального значения, поскольку преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела (данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 27.07.2004 заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ в соответствии с актами форм N КС-2 и N КС-3 в десятидневный срок при подтверждении выполненных объемов техническим надзором. Объемы выполненных работ подтверждены техническим надзором, о чем имеются соответствующие отметки на актах о приемке выполненных работ. Как указано выше, акты о приемке выполненных работ были совершены в августе 2004 года - N 1 от 02.08.2004, б/н от 11.08.2004, б/н от 11.08.2004, б/н от 28.08.2004.

Из сказанного следует, что срок оплаты работ по последнему акту истек 7 сентября 2004 года, из чего следует, что датой начала течения срока исковой давности по требованию об оплате работ по спорному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ является 8 сентября 2004 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С учетом правила пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию оплаты работ по спорному договору истек 8 сентября 2007 года. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), постольку при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с неоплатой работ по договору от 27 июля 2004 года истек 8 сентября 2007 года.

Исковое заявление по настоящему делу сдано в отделение связи 23 февраля 2008 года, из чего следует, что он предъявлен за пределами срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, постольку в иске надлежит отказать. В силу сказанного решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 г. по делу N А32-4648/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу МУП муниципального образования Лабинский район "Управление капитального строительства" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова