Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7303/2009

02 ноября 2009 г.

15АП-7303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Мишина Анна Викторовна по доверенности от 18.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Кикичева Яна Викторовна по доверенности от 08.06.2009 г. N 94,

от третьего лица: представитель Хорошенко Татьяна Викторовна по доверенности N 32 от 15.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 г.

по делу N А53-9139/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РАСК"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

о признании незаконным решения и предписания, принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РАСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N 1149 от 05.02.2009 г. и предписания N 40 от 05.02.2009 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донавтовокзал".

Решением суда от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что навязывание пассажиру договоров добровольного страхования при продаже билетов не доказано, информация о добровольном страховании размещена на кассах автовокзала, пассажир имеет возможность приобрести только билет на перевозку без приобретения страхового полиса. Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт навязывания страхового полиса при продаже билета доказан материалами проверок УБЭП, которые суд отказался истребовать, доминирующее положение обществ (автовокзала и страховой компании) Управлением не устанавливалось, поскольку это не имеет значения при применении ст. 12 Закона "О конкуренции", обеспечить принцип добровольности приобретения полисов при их продаже кассиром одновременно вместе с билетом невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СК РАСК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что между страховой компанией и обществом заключен агентский договор, автобусный билет и полис добровольного страхования являются разными документами и имеют различную итоговую стоимость, информация о добровольном страховании размещена на кассах автовокзала, навязывания невыгодных условий договора страхования пассажиру не происходит.

ОАО "Донавтовокзал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договоры публичного страхования являются обычными договорами присоединения, пассажир в любой момент до отправления автобуса вправе отказаться от страхования и вернуть сумму страхового взноса, в решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства того, что ОАО "Донавтовокзал" и ООО СК "РАСК" реализовывали соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством. В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гр. Кондакова Е.В. и гр. Ткачевой Н.В. о нарушении их прав навязыванием при продажи билета на автобус междугородного сообщения полиса добровольного страхования от несчастных случаев (т.1 л.д. 53-54) 21.11.2008 г. Управлением ФАС по Ростовской области совместно с ГУВД по Ростовской области проведены проверочные мероприятия в отношении ОАО "Донавтовокзал" и ООО "СК "РАСК". В ходе проверки установлено, что при продаже билета сотруднику УБЭП ГУВД по РО Курсееву В.В. (которым проведена контрольная закупка), кассиром ОАО "Донавтовокзал" Сопиной В.В. получена от покупателя денежная сумма в размере 90,06 руб., в то время как стоимость билета по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Зерноград составляет 87,06 руб., при этом в стоимость покупки помимо стоимости билета кассиром включена стоимость полиса добровольного страхования от несчастных случаев, страховщик ООО СК "РАСК". В то же время информация о том, что в стоимость автобусного билета включена стоимость добровольного страхования, кассиром до сведения покупателя не доведена. Аналогичные контрольные мероприятия проведены УФАС по РО также 15.01.2009 г.

По результатам проверки, зафиксированным актами от 21.11.2008 г., от 15.01.2009 г. и актом проверочной закупки от 21.11.2008 г. (л.д. 57-61, 73), в отношении ОАО "Донавтовокзал" и ООО "СК "РАСК" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по РО от 05.02.2009 г. ОАО "Донавтовокзал" и ООО СК "РАСК" признаны нарушившими ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

05.02.2009г. ОАО "Донавтовокзал" и ООО СК "РАСК" выдано предписание N 40, которым на указанные юридические лица возложена обязанность в срок до 20.04.09г. прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в установлении порядка, в соответствии с которым заключение и оформление договоров добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется одним и тем же лицом - билетным кассиром ОАО "Донавтовокзал". Антимонопольный орган предписал исключить возможность продажи билетов и оформления договоров страхования пассажиров от несчастных случаев одним и тем же лицом.

Указанные решение и предписание оспорены ООО "СК "РАСК" в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт навязывания условий пассажирам и не предоставил доказательств отказа кассира в приеме страхового полиса пассажира, отказавшегося от навязанной услуги.

Между тем, как следует из материалов дела, полис добровольного страхования от несчастных случаев оформлялся кассиром ОАО "Донавтовокзал" одновременно с продажей билетов пассажирам, при этом о предоставлении дополнительной услуги (страхования) и взимании за эту услугу денежных средств пассажиру кассиром не сообщалось. Данное обстоятельство подтверждено заявлениями граждан Кондакова Е.В., Ткачевой Н.В. (л.д. 53-54 т.1), актами контрольных мероприятий, составленных УФАС по РО (л.д. 57-58, 61 т.1), актом проверочной закупки (л.д. 59 т.1). Выдаваемые пассажирам билет и страховой полис фактически представляют собой один документ с линией перфорации посередине, что также подтверждает факт их совместного оформления (л.д. 33-35, 55, 60 т.1) Опровергая вывод о навязывании пассажирам страховых полисов, ОАО "Донавтовокзал" и ООО СК "РАСК" ссылаются на то, что информация об условиях добровольного страхования компанией "РАСК" доводится до сведений потребителей в верхнем правом углу окошка кассира, пассажиры вправе не приобретать страховые полисы, а также отказаться от договора страхования в любой момент до посадки в автобус, возвратив страховой полис и получив обратно сумму страхового взноса.

Между тем, размер шрифта, используемого ООО "РАСК" в информации о добровольном страховании, в совокупности с местом расположения соответствующей информации делает ее для потребителей недоступной (л.д. 65-66 т.1). Доказательств того, что кассирами ОАО "Донавтовокзал" при продаже билетов пассажирам разъясняется возможность заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев, сообщается наименование страхователя, стоимость страхового взноса и предоставляется иная информация по программе страхования, равно как и доказательств того, что пассажир, приобретя билет со страховым полисом, вправе отказаться от договора страхования и получить сумму страхового взноса, уплаченного кассиру ОАО "Донавтовокзал", в материалы дела не представлено. Так, согласно акту контрольного мероприятия от 15.01.2009 г. при продаже автобусного билета по маршруту Ростов-Песчанокопск кассиром Максименко Л.Н. до сведения покупателя информация о добровольном страховании доведена не была, при попытке покупателя отказаться от полиса добровольного страхования кассиром в данной просьбе было отказано (л.д. 74-об т.1).

Статистическая справка от 10.06.2009 г., представленная ОАО "Донавтовокзал", также не свидетельствует о реализации пассажирами права на возврат страхового полиса. Согласно данной справке за период 2008 г. и 1 квартал 2009 г. на междугородние рейсы продано 7 023 349 билетов, в том числе с обязательным страхованием пассажиров 7 023 349 билетов, количество билетов с добровольным страхованием составило 3 625 130 штук, возврат билетов по добровольному страхованию составил 60 320 штук (л.д. 119 т.1). То есть данная справка содержит сведения о количестве страховых полисов, возвращенных пассажирами вместе с автобусными билетами. Между тем, сведений о наличии страховых полисов, возвращенных пассажирами без возврата проездных билетов (и количестве соответствующих возвратов), ОАО "Донавтовокзал" не представлено. Ссылка ООО "СК "РАСК" на статистику по страховым случаям в 2009 г. (л.д. 118), согласно которой за 2009 г. суммы страхового возмещения по договору обязательного личного страхования были выплачены 6 пассажирам, по договору добровольного страхования от несчастных случаев - 5 пассажирам (то есть гр. Хатламаджиян М.М. не заключал договор страхования пассажиров от несчастных случаев), сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом решения УФАС, поскольку сведения об обстоятельствах приобретения гр. Хатламаджиян билета (в том числе месте покупки, разъяснении кассиром возможности приобретения страхового полиса добровольного страхования), в деле отсутствуют.

В подтверждение своей позиции ОАО "Донавтовокзал" представлена в дело также технология добровольного страхования пассажиров, предусматривающая обязанность кассира предложить пассажиру заключить договор страхования от несчастных случаев, проинформировав его об условиях страхования (размере оплаты и размере страховой суммы при несчастных случаях) (т.1 л.д. 120), однако доказательств соблюдения кассирами общества соответствующей инструкции в деле не имеется. Применение ОАО "Донавтовокзал" дисциплинарных мер воздействия к кассирам за продажу полиса добровольного страхования (л.д. 121) также не опровергает приведенных выше обстоятельств нарушения заявителем по делу и третьим лицом норм антимонопольного законодательства, в связи с чем не может быть принято во внимание апелляционным судом. Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности фактов навязывания совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и ООО СК "РАСК" пассажирам страховых полисов при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения и, как следствие, доказанности нарушения страховой компанией "РАСК" требований п.5 ч.1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции". В этой связи оснований для удовлетворения требований ООО СК "РАСК" в части признания незаконным решения УФАС по Ростовской области от 05.02.2009 г. не имеется.

Вместе с тем, требования общества в части оспаривания предписания от 05.02.2009 г. апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Донавтовокзал" заключен агентский договор N ПД-0001 от 01.11.2006г., на основании которого агент (ОАО "Донавтовокзал") обязался от имени и за счет принципала (ООО СК "РАСК") заключать договоры добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Пунктом 1.2 определено, что агент заключает от имени принципала договоры добровольного страхования в соответствии с "Правилами страхования пассажиров от несчастных случаев" и действующим законодательством РФ. Обязанности по осуществлению функций страховых агентов ООО СК "РАСК" в отношениях с пассажирами фактически возложены на кассиров ОАО "Донавтовокзал". Таким образом, при продаже страховых полисов кассир ОАО "Донавтовокзал" действует как страховой агент, а не работник третьего лица (автовокзала).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Публичным договором, как указано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Статья 938 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Вышеприведенные нормы гражданского законодательства прямо указывают, что по договору страхования права и обязанности возникают у страховщика, а, следовательно, исполнителем данного договора является страховщик.

ООО СК "РАСК" имеет лицензию на осуществление страховой деятельности и обладает специальной правоспособностью. Вручая страховой полис вместе с автобусным билетом, страховой агент ООО СК "РАСК" действует в данной ситуации по его поручению и от его имени, что предполагает исполнение договора обществом "РАСК", а не иным лицом, в трудовых отношениях с которым состоит страховой агент.

Следовательно, в данном случае страхование является самостоятельным видом услуг и не может рассматриваться как дополнительный вид услуг, предоставляемых ОАО "Донавтовокзал". Кроме того, исполнителем по договорам личного страхования является ООО СК "РАСК", в этой связи предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции в формулировке, изложенной в его п.1, адресовано обществу "Донавтовокзал" необоснованно. Кроме того, пункт 1 резолютивной части предписания от 05.02.2009 г. сформулирован некорректно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в установлении порядка, в соответствии с которым заключение и оформление договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется одним и тем же лицом - билетным кассиром ОАО "Донавтовокзал", а именно исключить возможность продажи билетов и оформления договоров страхования пассажиров от несчастных случаев одним и тем же лицом.

Между тем, как следует из приведенных выше обстоятельств дела, нарушение закона "О защите конкуренции" со стороны общества "РАСК" и ОАО "Донавтовокзал" состоит не в продаже пассажирам проездного билета и страхового полиса одним и тем же лицом, а в продаже пассажирам страхового полиса добровольного страхования без предоставления информации об условиях страхования и получения от пассажиров согласия на приобретение соответствующих страховых полисов, непредоставлении пассажирам возможности отказаться от их приобретения. Таким образом, выданное УФАС по РО предписание от 05.02.2009 г. не направлено на устранение заявителем по делу и третьим лицом нарушения антимонопольного законодательства, установленного в решении от 05.02.2009 г. При указанных обстоятельствах данное предписание подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ООО СК "РАСК", накладывая на последнее необоснованные ограничения в сфере предпринимательской деятельности.

Госпошлина по апелляционной жалобе ввиду частичного удовлетворения ее требований на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (то есть пополам) с учетом того, что УФАС по Ростовской области в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождено. При таких обстоятельствах с общества "СК "РАСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. изменить.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 05 февраля 2009 г. N 1149 отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РАСК" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова