Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 15АП-7834/2009

16 ноября 2009 г.

15АП-7834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов:

ООО "Фантазия", ООО "Александра", ООО "1000 Мелочей", ООО "ТП Комфорт": Кузьмина В.С., паспорт, доверенности от 20.10.2009г.

ООО "ТП Комфорт": Куква А.В., паспорт, доверенность от 26.10.2009г. N 192; Алексеенко М.Ю., паспорт, доверенность ООО "Александра", ИП Корчинова В.В.: Корчиновна Л.С., паспорт, доверенности от 26.10.2009г. N 3, N 7

ИП Малютина В.Ю., ИП Дудкина И.Ю., ИП Проскурина О.В., ООО "Экстра-М", ООО "Техника", ИП Бабенко В.В.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

Муниципального образованию Ейский район в лице МУ Управление муниципальными ресурсами Ейского района: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Ейский рынок": Кононенко Л.С., паспорт, доверенность, Адонина Т.Н., паспорт, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантазия", общества с ограниченной ответственностью "Александра", индивидуального предпринимателя Корчинова В.В., общества с ограниченной ответственностью "ТП Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", индивидуального предпринимателя Малютина В.Ю., индивидуального предпринимателя Дудкиной И.Ю., индивидуального предпринимателя Проскурина О.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009г. по делу N А32-26343/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия", общества с ограниченной ответственностью "Александра", индивидуального предпринимателя Корчинова В.В., общества с ограниченной ответственностью "ТП Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", индивидуального предпринимателя Малютина В.Ю., индивидуального предпринимателя Дудкина И.Ю., индивидуального предпринимателя Проскурина О.В., общества с ограниченной ответственностью "Экстра-М", общества с ограниченной ответственностью "Техника", индивидуального предпринимателя Бабенко В.В.

к ответчикам Муниципальному образованию Ейский район в лице МУ Управление муниципальными ресурсами Ейского района, обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации Ейского городского поселения

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок, принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия", общество с ограниченной ответственностью "Александра", индивидуальный предприниматель Корчинова В.В., общество с ограниченной ответственностью "ТП Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей", индивидуальный предприниматель Малютин В.Ю., индивидуальный предприниматель Дудкин И.Ю., индивидуальный предприниматель Проскурин О.В., общество с ограниченной ответственностью "Экстра-М", общество с ограниченной ответственностью "Техника", индивидуальный предприниматель Бабенко В.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образованию Ейский район в лице МУ Управление муниципальными ресурсами Ейского района, обществу с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (далее - ответчики) о:

-признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый N 23:42:02 02 142:0071 площадью 17 898 кв.м. по ул. Победы, д.76/1 г. Ейска от 30.12.2005 года N 266, заключенного между МО г. Ейск в лице МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" и ООО "Ейский рынок"; -признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок кадастровый N 23:42:02 02 142:0071 площадью 17 898 кв.м. по ул. Победы, д.76/1 г. Ейска за ООО "Ейский рынок" от 08.02.2008 года, N регистрации 23-23-20/003/2006-154. Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие публичного сервитута на земельный участок, расположенный под зданиями и строениями, находящимися в собственности или пользовании истцов, нарушает их права и интересы.

Впоследствии Бабенко В.В. оказался от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрация Ейского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009г. по делу N А32-26343/2008 принят отказ истца Бабенко В.В. от иска, производство по делу в части его требований прекращено. Истцам в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что истцы не являются сторонами договора купли-продажи от 30.12.2005 N 266 земельного участка, находящегося в государственной собственности, публичный сервитут на земельном участке по ул. Победы, 76/1 в г. Ейске отменен в установленном законом порядке, в связи с чем, спорный договор не нарушает права и законные интересы истцов; договор купли-продажи от 30.12.2005 N 266 земельного участка, находящегося в государственной собственности, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования о признании его недействительным (ничтожным) подлежат отклонению.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое постановление. Заявители полагают, что не имеет правового значения тот факт, что истцы не являлись сторонами по договору купли-продажи от 30.12.2005г. N 266, закон не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с иском о признании сделки ничтожной, так как она ничтожна вне зависимости от признания ее таковой. Указывают, что продажа спорного земельного участка без оформления обременения в виде сервитута делает невозможным использование объектов недвижимости, граничащими со спорным земельным участком, собственником которых являются истцы, что нарушает их права. Кроме того, заявители указывают, что суд неправомерно отверг их довод о недействительности договора купли-продажи, по которому объектом купли-продажи явился земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет. В решении суд сослался на ст. 1,4,5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24.07.2007г., однако к спорным правоотношениям подлежал применению ФЗ "О государственном земельном кадастре" N 28 от 02.01.2000г. Из материалов дела следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Ейский рынок" находился земельный участок 17387,6 кв.м, следовательно право на переоформление земельного участка в собственность по вышеуказанному закону у ООО "Ейский рынок" имелось только на площадь 17387,6 кв.м,а не на 17898 кв.м, а не 17898 кв.м, как указано в договоре купли-продажи. Также заявители полагают неправомерным отказ суда в удовлетворении их требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности за ООО "Ейский рынок" зарегистрировано без каких-либо ограничений и обременений. Таким образом имеется нарушение градостроительного, земельного законодательства и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан был проверить наличие установленных законом и соглашением сторон существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ), а также соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке (пп. 3 п. 3 ст. 209 ГК РФ), однако регистрирующим органом требования закона не были выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ейский рынок" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцы не являются стороной в спорной сделке и не доказали нарушение их прав данной сделкой, не предприняли никаких мер по регистрации обременения своих земельных участков, оформления плана, установления границ обременения.

Управление муниципальными ресурсами Ейского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ИП Малютина В.Ю., ИП Дудкина И.Ю., ИП Проскурина О.В., ООО "Экстра-М", ООО "Техника", ИП Бабенко В.В., Муниципальное образование Ейский район в лице МУ Управление муниципальными ресурсами Ейского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 29.12.2005 N 1600 между муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (продавец) и ООО "Ейский рынок" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2005 N 266 земельного участка, площадью 17 898 кв.м., кадастровый номер 23:42:02 02 142:0071 из земель поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 76/1, с учетом публичного сервитута площадью 2955 кв.м. согласно постановлению главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 29.12.2005 N 1591 "Об установлении публичного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным в границах улиц К.Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы города Ейска".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.02.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-20/003/2006-154.

Постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 29.12.2005 N 1591 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 4587 кв.м., расположенный в границах улиц К.Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы города Ейска, в том числе на часть земельного участка площадью 2955 кв.м., принадлежащего ООО "Ейский рынок".

Постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 24.12.2007 N 865 отменено постановление главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 29.12.2005 N 1591.

Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 27.01.2009 N 14 ООО "Ейский рынок" установлен постоянный публичный сервитут на земельном участке площадью 17898 кв.м, расположенном по ул. Победы, 76/1 в г. Ейске.

Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.02.2009 N 33 отменено постановление главы Ейского городского поселения Ейского района от 27.01.2009 N 14.

Полагая договор купли-продажи ничтожным, а зарегистрированное право собственности ООО "Ейский рынок" недействительным, истцы обратились с настоящими требованиями.

Суд правомерно указал на отсутствие надлежащей легитимации истцов для целей оспаривания договора купли-продажи и основанного на нем зарегистрированного права. Истцы полагают, что должны являться пользователями публичного сервитута, при этом указывают, что их права на получение и использование прилегающих земельных участков под принадлежащими истцам объектами недвижимости не нарушены, что на пользование спорным участком на ином титуле помимо ограниченного пользования на основании публичного сервитута они не претендуют. То есть истцы, претендуют на пользование чужим земельным участком в порядке публичного сервитута, полагая, что отсутствие государственной регистрации публичного сервитута порочит и весь договор купли-продажи спорного участка. Однако указанная позиция основана на неверном понимании норм материального права.

По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление требований о признании сделки недействительной обладает лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истцы указали суду, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой купли-продажи земельного участка, содержащей условие о соответствующем обременении, нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном пользовании. Полагают указанное право подтвержденным градостроительным заключением.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, во-первых, установление публичного сервитута возможно лишь при наличии выраженной в нормативном акте воли соответствующего публично-правового образования, но не иных лиц, правовой механизм понуждения публично-правового образования к установлению публичного сервитута на земельных участках, им не принадлежащих по заявлению третьих лиц, отсутствует. Во-вторых, возможность обременения земельного участка публичным сервитутом не связана с наличием вещных прав иных лиц на указанный участок. То есть заключение договора купли-продажи земельного участка в отсутствие зарегистрированного сервитута не является препятствием для последующего обременения участка, которое происходит помимо воли собственника. При этом пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует отношения собственника участка и публично-правового образования, связанные с таким обременением.

На основании изложенного истцы не могут быть признаны лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истцы не лишены возможности требовать установления частного сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем они пояснили суду, что не желают воспользоваться указанной возможностью ввиду платности ограниченного пользования, основанного на частном сервитуте.

Однако в силу возмездно-эквивалентных начал гражданско-правового регулирования гражданское законодательство не признает правомерным интерес в безвозмездном использовании чужого имущества помимо воли собственника.

Отсутствие надлежащей легитимации истцов лишает правового значения иные доводы иска о допущенных при заключении договора нарушениях, ввиду чего указанные доводы не подлежат судебной оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009г. по делу N А32-26343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко