Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 15АП-7981/2009

17 ноября 2009 г.

15АП-7981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154: Иванова Надежда Александровна, паспорт, по доверенности N 01-78/3349 от 24 сентября 2008 года от Муниципального унитарного предприятия г.Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 1": Манацкая Ирина Васильевна, паспорт, по доверенности от 9 июня 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2009 г. по делу N А53-5243/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Батайского отделения N 5154

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г.Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 1" о взыскании ущерба в размере 123 600 рублей.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация-Домоуправление N 1" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 123 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23 июля 2009 года иск удовлетворен в части. С предприятия в пользу банка взысканы убытки в сумме 57 589 руб., в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, частично признавая иск, Ответчик согласился с перечнем работ, необходимых для проведения ремонта кабинета кредитного инспектора, однако, составляя локальную смету и дефектный акт, ответчик занизил стоимость и объем работ. Судом также не учтен тот факт, что истец является кредитной организацией, прибыль которой зависит, в том числе, от количества обратившихся к нему за кредитными средствами физических лиц, и применение высококачественных материалов при оборудовании рабочих мест сотрудник является неотъемлемой частью имиджа банка. Суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера подлежащих возмещению убытков, тогда как реальный ущерб банка состоит не только из фактически понесенных расходов (как установленных при внешнем визуальном осмотре, так и скрытых, которые проявились во время подготовки и проведения ремонта), но и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права (перечень необходимых и произведенных работ указан дефектном акте от 28.01.2009 года), в связи с чем исключение из локальной сметы произведенных истцом части работ является необоснованным. Мнение суда о том, что единственным объективным доказательством размера вреда, которое позволило бы установить, в каком именно размере понес истец убытки в связи с фактом пожара в помещении, являются экспертные исследования, является субъективным, не основанном на нормах действующего законодательства, которое не устанавливает перечень обязательных документов, подтверждающих сумму ущерба. Суд, установив факт срабатывания системы автоматического порошкового пожаротушения в результате пожара, необоснованно отказал в возмещении стоимости баллонов указанной системы, равной стоимости их заправки.

В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2009 года в подвальном помещении по ул. Кондаурова, 63 в г. Азове произошел пожар, зона горения расположилась в подвальном помещении многоквартирного жилого дома на площади 4 кв.м. и на первом этаже (над зоной горения в подвальном помещении) в кабинете кредитного инспектора СДО N 5154/031. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 11/1 от 26 июля 2007 года, согласно которому ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию строения и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Кондаурова, 63.

Обязанности ответчика по постоянному содержанию системы электрооборудования жилых зданий в технически исправном состоянии, в том числе осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрены также в пункте 5.6.2 Приказа Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ростовской области N 20 от 16.05.2000 г. "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда Ростовской области".

Из постановления ОГПН по г. Азову ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2009 года следует, что "_наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание токоведущего магистрального электрического провода на осветительном оборудовании в подвальном помещении жилого дома. Так как при осмотре зоны горения были обнаружены нарушения при соединении жил проводов медно и алюминиевого методом скрутки, данное соединение выполнено методом скрутки, сечение и материал проводников не соответствует правилам эксплуатации электрооборудования. Медный провод имеет разрывы цепи, на концах проводов были обнаружены каплевидные оплавления, вызванные в результате аварийного режима работы".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства невыполнения ответчиком обязанностей по поддержанию в технически исправном состоянии электрооборудования, возложенных на последнего в силу закона и договора, и пришел к обоснованному выводу о противоправности поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков. В силу сказанного спорные правоотношения опосредуют ответственность за нарушение обязательств, возникших из договора N 11/1 от 26 июля 2007 года, правовой режим которой определяется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация спорных правоотношений как обязательств из причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, однако неверный вывод о правовой природе спорных правоотношений не привел к неправильности решения по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство факта и размера причиненных убытков истцом представлен составленный 27 января 2009 года комиссией банка по установлению материального ущерба, причиненного в результате пожара помещению, в котором размещен СДО N 5154/031, акт, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта составила 121 460 руб., стоимость уничтоженных 4 стульев, письменного стола, шкафа металлического и шкафа для одежды - 11 600 руб.; стоимость замены баллона автоматической порошковой системы пожаротушения - 25 000 руб. В качестве доказательства обоснования размера понесенных убытков истец также представил договор подряда N 65 от 14 апреля 2009 года, заключенный между банком (заказчик) и Толкачевым Сергеем Павловичем (подрядчик), и акт выполненных работ N 1 от 21 апреля 2009 года формы КС-2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки указанных доказательств. Акт от 27 января 2009 года составлен истцом в одностороннем порядке; доказательств того, что банк поставил в известность ответчика о времени осмотра поврежденного имущества, однако последний уклонился от участия в таком осмотре, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с указанным актом с соблюдением Методических указаниий по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, истцом не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при пожаре поврежден только деревянный шкаф, оцененный истцом на сумму 3 900 руб., требования о возмещении стоимости которого признаны ответчиком. В указанном документе также отмечено, что деревянный письменный стол, оцененный истцом на сумму 1 200 руб., термических повреждений не имеет. Судом также учтено, что в пункте 14.12 Протокола о пожаре (загорании) N 24 от 26 января 2009 года в графе "количество, вид и результат использования огнетушителей, и их принадлежность" - должностным лицом проставлен прочерк.

В силу сказанного представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между фактом неисполнения ответчиком обязанностей из договора N 11/1 от 26 июля 2007 года и причиненными истцу убытками в заявленном к взысканию размере. Поскольку ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в сумме 57 589 руб., освободив тем самым истца от бремени доказывания убытков в указанном размере, постольку суд правильно удовлетворил иск в признанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 г. по делу N А53-5243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.И. Корнева