Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 15АП-4811/2008

20 ноября 2009 г.

15АП-4811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Яненко Евгений Викторович, паспорт серия 0305 N 389924, выдан 21.04.2004 г. УВД Анапского района Краснодарского края, доверенность от 19.05.2009г.; Энгл Наталья Павловна, паспорт серия 0305 N 560434, выдан 01.10.2004г. УВД Анапского района Краснодарского края, директор, приказ N 28.01.2007г. N12

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления NN 34400219781924, 34400219781962)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 34400219781931, 344400219781917, 34400219781948),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Санаторий "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу N А32-964/2008-10/19 по иску закрытого акционерного общества Санаторий "Янтарь"

к ответчику Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГУ КК "База отдыха "Заречная"

о признании кадастрового плана недействительным и утверждении границ земельного участка, об обязании территориального отдела по г-к Анапа Управления Федерального агентства кадастра внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЗ, принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Санаторий "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными действия по изменению границ с помощью корректурного листа и по созданию нового кадастрового плана земельного участка; об утверждении границ земельного участка; об обязании территориального отдела по г-к Анапа Управления Федерального агентства кадастра внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЗ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу N А32-964/2008-10/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что земельный участок после издания корректурного листа не изменил ни конфигурацию, ни площадь. Также суд указал, что доказательств невозможности реализации прав истца на земельном участке после корректировки его границ не представлено, из ортофотоплана ответчика усматривается, что граница земельного участка истца не проходит по дну р. Анапки.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество Санаторий "Янтарь" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлено смещение земельного участка, однако суд не принял во внимание изменение реальной площади земельного участка в результате смещения. Истец указывает, что суду был представлен акт обследования, зафиксировавший, что при смещении земельного участка на три метра согласно корректурному листу граница участка окажется на дне реки. Кроме того, указал, что суд отклонил ходатайство о проведении землеустроительно-технической экспертизы. Полагает, что выводы суда, основанные на анализе ортофотоплана, не соответствуют содержанию указанного документа, как подтверждающего прохождение границы участка по воде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Также указывает на отсутствие у истца надлежащего документа на земельный участок, предоставленного уполномоченным на его распоряжение федеральным органом. Ссылается на отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о соответствии фактических границ материалам землеустроительного дела. При этом, экспертиза содержит ответ на вопрос о соответствии фактического размещения земельного участка кадастровому плану 2003 г., который перед экспертом не ставился.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия ответчика соответствуют закону и не нарушают прав истца. Также указывает на несоответствие материалам дела утверждения истца о том, что границы спорного земельного участка "сместились" на дно р. Анапка, фактически площадь спорного земельного участка по существующим ограждениям ни ранее, ни в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ КК "База отдыха "Заречная" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что кадастровый план 2003 г. сделан без учета наличия трансформаторной подстанции, а также необходимости обеспечения доступа к ней в целях обслуживания. Кроме того, указывает, что истец не представил ни одного документа, свидетельствующего о наделении его спорным земельным участком собственником, в том числе и на момент составления кадастрового плана 2003 г. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец в результате действий ответчика не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящемся на земельном участке, с учетом того, что участок предназначен для размещения столовой и спального корпуса, при этом ни на момент принятия оспариваемого акта, ни ранее истец не являлся законным правообладателем земельного участка. Основания для вывода о нарушении законных прав и интересов истца отсутствуют. В судебное заседание 27.10.2009г. не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что готов взять на себя 50% расходов по оплате экспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, указанным в кадастровом плане N 37/02-2-2-2-1067 реально существующим границам?

2) произошло ли изменение местоположения земельного участка в натуре согласно корректурного листа изменения описания узловых поворотных точек от 2006 г.?

3) соответствуют ли реальные границы земельного участка реальной площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003 кадастровому плану N 37/02-2-2-2-1067 от 02.11.2006г. и материалам землеустроительного дела от 02.06.2002г.?

4) произошло ли изменение реальной площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, указанным в кадастровом плане N 37/02-2-2-2-1067 в связи с изданием корректурного листа и в чем это выражается?

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд представлено заключение N 594/9-3/16.1 от 08.04.2009г., содержащее следующие выводы:

1) фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, границам, описание которых произведено в кадастровом плане N 37/02-2-2-2-1067 от 24.04.2003г. не соответствует; 2) изменение месторасположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, согласно данным корректурного листа изменения описания узловых поворотных точек от 2006 г. произошло. Для приведения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, в соответствии с данными корректурного листа необходимо перенести существующие ограждения и расположенные на участке вдоль фактических границ строения в сторону кромки уреза воды реки Анапки на 2,9-3,3м;

3) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, площади, указанной в кадастровом плане N 37/02-2-2-2-1067 от 24.04.2003г., не соответствует; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, площади, указанной в кадастровом плане N 37/06-03-9854 от 02.11.2006г, не соответствует; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, площади, указанной в материалах архивного землеустроительного дела на объект (земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003), не соответствует; 4) в связи с изданием корректурного листа изменение площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, не произошло.

Апелляционный суд удовлетворил также ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в целях уточнения выводов эксперта в части того, насколько уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, указанным в кадастровом плане N 37/02-2-2-2-1067, пригодная для эксплуатации, в связи с изданием корректурного листа.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперт установил, что с изданием корректурного листа площадь земельного участка истца, пригодная для эксплуатации, в связи с сезонным поднятием уровня воды в реке Анапке уменьшится на 516 кв.м.

При этом в исследовательской части заключений эксперт отметил, что береговая линия имеет извилистый контур, зафиксировал разрушение берега сезонным поднятием воды. Указал, что кромка берега на отдельных участках находится на расстоянии 0,5 м от установленного ограждения исследуемого участка, в то время как приведение границ участка в соответствие с данными корректурного листа предполагает их смещение в сторону кромки уреза воды реки Анапка на 2,9-3,3 м.

Суд установил, что договор аренды от 02.06.2003г. N 3700000875, на котором истец основывает свои права землепользования, является ничтожным, поскольку земельный участок расположен в зоне округа санитарной охраны федерального курорта и Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа не имел правомочий по распоряжению спорным участком как объектом федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что арендованный земельный участок расположен в пределах города-курорта Анапа, что исключает отнесение его в спорный период к муниципальным землям и возможность распоряжения им органами местного самоуправления. Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом. Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, вплоть до принятия Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, и соответственно находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Ч. 2 ст. 9 ЗК РФ устанавливает, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ничтожность договора аренды не лишает истца надлежащей легитимации в настоящем споре, поскольку до заключения договора аренды истец в порядке универсального правопреемства владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Так, ЗАО "Санаторий "Янтарь" создано путем преобразования учреждения ОАО "Росгосстрах" (л.д. 22 т.2.).

Как следует из материалов землеустроительного дела границ землепользования пансионата "Янтарь" Управления государственного страхования Российской Федерации Постановлением Исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1970г. Министерству финансов РСФСР был отведен земельный участок под строительство пансионата. На основании заявления Пансионата "Янтарь" ГУ Госстраха РСФСР постановлением главы администрации г. Анапы Краснодарского края N 1122 от 24.07.1992г. утвержден план границ земельного участка пансионата площадью 0,9208га и предписано Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать государственный акт бессрочного (постоянного) пользования. В материалах землеустроительного дела имеется акт установления размеров и точных границ землепользования, схема и таблица вычисления румбов и площади участка как равной 0,9208 га, а также государственный акт Краснодарского края-2 N 403000000049. В связи с реорганизацией Правления государственного страхования Российской Федерации, созданием ОАО "Росгосстрах" и возникновением у пансионата "Янтарь" статуса учреждения ОАО "Росгосстрах" право бессрочного (постоянного пользования) спорным участком площадью 9208 кв.м признано за указанным учреждением и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2000г. на основании Постановления главы администрации г-к Анапа N 835 от 07.08.2000г. При этом кадастровый номер, адрес и площадь участка согласно данным реестра и землеустроительного дела соответствуют аналогичным данным участка, переданного обществу в аренду в 2003 году.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что границы земельного участка были установлены в том виде, в котором они находились до издания корректурного листа, до передачи спорного участка в аренду обществу. Муниципальное образование не имело правомочий по распоряжению указанным участком путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего обществу, следовательно ЗАО "Санаторий "Янтарь" в настоящее время является владельцем указанного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и ничтожность договора аренды не лишает истца надлежащей легитимации по спору.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом не может быть принят довод о том, что согласно писем Территориального управления Росимущества N N 08-10-/489, 08/10/490 от 21.01.2008г. земельные участки истца и пансионата "Спутник" не являлись смежными, не имели общих границ и наличествовал проход общего пользования не принимается как противоречащий материалам землеустроительного дела, где отражено наличие смежных границ участков указанных землепользователей (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 41, 46, 56, 60) и до передачи участка в аренду истцу.

В силу пункта 2 статьи 14 в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках:

кадастровые номера; местоположение (адрес);

площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков;

описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения);

экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель;

наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Согласно статье 21 от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период спорных правоотношений допускалось исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра. При этом такое исправление могло быть осуществлено лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок подлежала направлению в пятидневный срок в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

При этом Письмом Роснедвижимости от 21.04.2006 N ВК/0556 "О технических ошибках" разъяснено, что ошибки, содержащиеся в документах, явившихся основанием для внесения данных о земельных участках в ГЗК, и перенесенные в документы ГЗК, не являются техническими ошибками, допущенными при ведении ГЗК.

С принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, не применимого к спорным правоотношениям, нашла место регламентация так называемой кадастровой ошибки как воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Письмом Роснедвижимости от 07.07.2008 N ВК/2922 "О кадастровой ошибке" разъяснено, что ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.

Вместе с тем, анализ положений статьи 21 позволяет прийти к выводу о том, что издание корректурного листа с внесением измененных координат границ земельного участка не являлось исправлением технической ошибки в кадастре и не могло быть осуществлено Управлением Роснедвижимости самостоятельно. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что произведенная корректировка координат границ земельного участка нарушила законные права общества как землепользователя. При этом суд не учитывает подтвержденные экспертным заключением доводы истца о прохождении границы участка после корректировки по объектам недвижимости, расположенным на территории пансионата, поскольку доказательств легитимного возведения указанных объектов и их принадлежности истцу не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание уменьшение площади участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, как приведшее к фактическому прекращению права постоянного (бессрочного пользования) истца на часть участка в неустановленном законом порядке.

Не может быть принят довод о том, что ошибочно не учтено нахождение на спорном участке (в границах до корректировки) объекта недвижимости (подстанции), для эксплуатации которого также необходим земельный участок, поскольку в указанном случае вопрос о предоставлении такого участка не может быть решен путем односторонней корректировки границ по инициативе УФАКОН. Собственник подстанции имеет возможность защитить свои права, в том числе в судебном порядке, посредством избрания надлежащего способа защиты.

Довод о том, что фактически занимаемый санаторием земельный участок не соответствует границам землеотвода, проанализирован судом и отклонен, поскольку эксперт установил несущественное расхождение фактического и должного положения границы участка, смещенной в сторону уреза воды. Вывод эксперта подтвержден графическим материалом, позволяющим установить реальное уменьшение площади отведенного обществ участка в результате издания корректурного листа.

На основании изложенного апелляционный суд полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований ЗАО "Санаторий "Янтарь" о признании незаконными действий Территориального отдела УФАКОН г.-к. Анапа по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, путем издания корректурного листа изменения описания узловых и поворотных точек в 2006 году.

В части отказа в удовлетворении иных требований заявителя оснований для изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Требования об утверждении границ земельного участка согласно договора аренды 2003 года и кадастрового плана от 24.04.1004г., а также обязания Территориального отдела УФАКОН г.-к. Анапа внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЗ удовлетворению не подлежат, во-первых, в связи с ничтожностью договора аренды 2003 года, а во-вторых, в связи с возложением функций по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Указ Президента РФ от 25.12.2008 N 1847).

Поскольку констатация незаконности действий по изданию корректурного листа сама по себе приводит к его устранению из состава землеустроительной документации, актуальной для кадастрового учета, реализованный заявителем способ защиты путем признания незаконными действий по изданию корректурного листа достаточен для восстановления нарушенного права с учетом необходимости переоформления прав землепользования в заявительном порядке.

Требования по признанию незаконными действий по созданию нового кадастрового плана на основании данных корректурного листа удовлетворению не подлежит, поскольку кадастровый план лишь отражает сведения земельного кадастра и надлежащим способом защиты является оспаривание действий по внесению изменений в сведения кадастра, что реализовано истцом путем заявления о признании незаконными действий по изменению границ земельного участка путем издания корректурного листа.

В силу частей 1,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление подано обществом 16.01.2008г. с указанием на то, что в сентябре 2007 года заявитель обратился в территориальный отдел УФАКОН по Краснодарскому краю с целью получения кадастрового плана. Кадастровый план, изготовленный 01.10.2007г. был получен заявителем в середине октября 2007 года. После чего, установив расхождение координат земельного участка с ранее указанными, общество запросило копии материалов землеустроительного дела, полученные от территориального отдела 27.12.2007г., в числе которых имелся и корректурный лист, датированный 2006 г. без указания даты. Доказательств уведомления общества о произведенной корректировке в иные сроки УФАКОН по Краснодарскому краю не представил.

Таким образом, трехмесячный срок обжалования незаконных действий заявителем соблюден.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

На основании изложенного, а также с учетом указания истца о том, что 50% расходов по оплате судебной экспертизы истец готов взять на себя, а также с учетом оплаты истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 500 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 59325,71 рубль судебных расходов по оплате основной и дополнительной судебных экспертиз, а также в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу N А32-964/2008-10/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Санатория Янтарь" о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориального отдела по г-к Анапа по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, путем издания корректурного листа изменения описания узловых поворотных точек в 2006 г.

Признать незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориального отдела по г-к Анапа по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:003, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 2, путем издания корректурного листа изменения описания узловых поворотных точек в 2006 г.

Взыскать с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Санатория Янтарь" 2500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 59325,71 рубль судебных расходов по оплате основной и дополнительной судебных экспертиз.

Взыскать с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе