Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 15АП-9653/2009

24 ноября 2009 г.

15АП-10008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии:

от ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" - Мирошниковой Н.В, паспорт, доверенность от 04.05.2009 г.,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: Лозовой И.А. удостоверение N 674 выдано 15.10.2008 г., доверенность от 11.01.2009 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2009 года

по делу N А53-20321/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отмене постановления от 12 августа 2009 года N 3486,

принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - ООО "ПЖКХ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2009 года N 3486, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 7000 рублей. Требование мотивировано несогласием с выводами административного органа о нарушении обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно отсутствием вины. Договоры, которые, по мнению органа Роспотребнадзора, содержат ущемляющие права граждан условия, заключены в 2006 году, до вступления в действие Правил. По мнению общества, также нарушены требования к составлению и направлению протокола по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02 октября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении; суд счел не нарушенными нормы Кодекса в отношении содержания протокола по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения гражданина Амбросимова В.Г. и на основании распоряжения от 18.06.2009 г. органом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ООО "ПЖК "Лидер" в области соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт мероприятий по контролю от 14.07.2009, протокол по делу об административном правонарушении от той же даты N 3657 и 12.08.2009 г. вынесено постановление N 3486 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), изготовитель (исполнитель, продавец), в свою очередь, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно части 1 статьи 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006г. N 307 установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю, в частности следующую информацию:

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); В нарушение данного требования в условия договоров с гражданами Рогачевой Л.А., Дерягиным А.А, Зиминой О.Н., проживающими в доме N 4 по ул.2-й Пятилетки в г.Ростов-на-Дону, обществом не включены сведения о режиме работы исполнителя услуг; адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, обязанность включения которых в договоры предусмотрена действующим законодательством.

При этом, как следует из названных выше пунктов Правил, факт размещения на доске объявлений указанной информации не исключает обязанности указания ее в договорах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно оценен довод, вновь излагаемый в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины общества в связи с заключением договоров с жильцами ранее, чем начали действовать Правила предоставления коммунальных услуг. Из материалов дела не следует, что общество предпринимало меры, направленные на изменение условий действующих договоров для приведения их в соответствие Правилам, в том числе инициировало созыв общего собрания по этому вопросу, что предусмотрено пунктом 5.5 типового договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещений, или направляло оферту по заключению дополнительных соглашений к договорам. Доводы о нарушении порядка привлечения к ответственности оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не подтвердившимся.

Полномочия защитника и представителя предусмотрены частями 4 и 5 статьи 25.5 Кодекса: защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие у Мартынова В.А. доверенности на представление интересов общества в административных делах допускало реализацию им указанных полномочий на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении; кроме участия, допустимого только при рассмотрении дела.

Возможность дачи им пояснений и подписания протокола от имени законного представителя общества (директора) как положениями статьи 28.2 Кодекса, так и положениями статьи 25.5 Кодекса не предусмотрена - в качестве лица, обладающего таким правом при составлении протокола, рассматривается непосредственно законный представитель. Соответственно, разъяснение прав и обязанностей административным органом может быть адресовано только законному представителю юридического лица.

Податель жалобы не оспаривает в иной части процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, обществом ошибочно уплачена на дату рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина, в связи с чем она подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2009 года по делу N А53-20321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЖКХ "Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПЖКХ "Лидер" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00688 от 09.10.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко