Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 15АП-9426/2009

25 ноября 2009 г.

15АП-9426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Баранникова Н.С. по доверенности N 01-78/968 от 25.12.2007, паспорт 03 00 N 922625 выдан 28.06.2001 код подразделения 232-027 (явилась после перерыва); от ООО "Юг-Профиль-Системс" - представитель Таций Л.А. по доверенности от 28.09.2009, паспорт 03 03 N 810134 выдан 19.12.2002 код подразделения 232-002;

от ООО "Данко-Диалог" - директор Свириденко Р.П. решение N 2 от 13.10.2008, приказ N 64 от 14.10.2008; от ООО "ТД "Проф-Сити" - представитель Гергиева Е.Л. по доверенности от 18.10.2009, паспорт 03 05 N 433670 (явилась после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Профиль-Системс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009

по делу N А32-12027/2009

по иску ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Предгорного отделения N1853

к ответчикам - ООО "Юг-Профиль-Системс", ООО "Данко-Диалог", ЗАО "Дедал", ООО "ТД "Проф-Сити"" при участии третьего лица - ООО "ПКФ "Игуана""

о взыскании штрафных санкций в размере 8028057 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс", обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Диалог", закрытом акционерному обществу "Дедал", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Проф-Сити" о взыскании солидарно неустойки (штрафа) в размере 8028057,81 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору от 16.09.2005г. N 653. Решением арбитражного суда от 18.08.2009г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт невыполнения условий кредитного договора о предоставлении в залог в установленный срок недвижимого имущества, построенного за счет кредитных средств, подтвержден документально, оснований для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательства не имеется. Поручители отвечают перед кредитором должника солидарно с заемщиком, взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, отмена в дополнительном соглашении к кредитному договору пункта договора о предоставлении дополнительного обеспечения не исключает возможности применения ответственности за нарушение обязательства за период до заключения дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Профиль-Системс" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при оценке довода ответчика об обратной силе дополнительного соглашения суд первой инстанции неправильно истолковал статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик полагает, что исходя из характера изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением, пункты договора о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога и об ответственности за его неисполнение утратили силу и не подлежали применению с момента заключения кредитного договора. Требование истца о взыскании неустойки основано на утратившем силу обязательстве, которое не влечет юридических последствий.

Ответчик также считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил его доводы о том, что условия договора о предоставлении дополнительного обеспечения по своей правовой природе являются предварительным договором, однако существенные условия договора залога в нем отсутствуют, предмет залога не конкретизирован, ввиду чего кредитный договор в этой части не может считаться заключенным. Кроме того, истец не представил доказательств, что объект недвижимости - завод по изготовлению профилей из ПВХ был построен за счет кредитных средств. С требованием о предоставлении имущества в залог банк не обращался к заемщику, что, по мнению заявителя, исключает ответственность должника в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В обоснование жалобы ООО "Юг-Профиль-Системс" также указало на неисследование судом обстоятельств, связанных с определением соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив, что фактически негативных последствий у банка не возникло.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Данко-Диалог", ЗАО "Дедал", ООО "ТД "Проф-Сити" и участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПКФ "Игуана", поддержали требования заявителя.

Возражая на жалобу, ОАО АК Сберегательный банк России в лице Предгорного отделения N 1853 (далее - банк) отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, указав, что дополнительное соглашение к договору подлежало применению с момента его подписания, кредит был предоставлен для финансирования затрат по строительству завода, условие договора о предоставлении дополнительного обеспечения относилось к строящемуся объекту недвижимости, обязательства по договору ответчиков не исполнены.

В судебное заседание представитель банка не явился, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.09 объявлялся перерыв до 18 час. 19.11.09. После перерыва судебное заседание продолжено c участием представителей истца и от ответчиков.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2005г между ОАО АК Сбербанк России в лице Предгорного ОСБ 1853 (кредитор) и ООО "Юг-Профиль-Системс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 653 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 653 (далее -кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 140 000 000 руб.для финансирования затрат, связанных со строительством завода по производству пластикового профиля и приобретением оборудования на срок по 15.09.2010 по 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 6.2.4.3 договора предусматривалось, что заемщик обязан предоставить в залог кредитору объекты недвижимости, возводимые за счет кредитных ресурсов. Залоговая стоимость недвижимости определяется на основании оформленных документов заемщиком в учреждениях юстиции, как балансовая стоимость недвижимости, умноженная на залоговый коэффициент, равный 0,7.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заемщик обязался передать в качестве дополнительного обеспечения в залог объекты недвижимости, возводимые за счет кредитных ресурсов, в течение 60 дней с момента оформления документов в учреждении юстиции, но не позднее 01.06.2006г с дисконтом 0,25. В случае невыполнения данного условия, заемщик обязывался уплатить штраф в размере 0,05% от лимита кредитной линии за каждый день неисполнения обязательства либо досрочно возвратить кредит.

В целях обеспечения кредитного обязательства банком были заключены договоры поручительства N 653/2 от 16.09.2005 г с ООО "Данко-Диалог", N 653/26 от 07.03.2007 г с ООО "ТД "Проф-Сити", N 653/4 от 16.09.2005 г. с ЗАО "Дедал", согласно которым указанные поручители обязались нести солидарную ответственность по всем условиям кредитного договора.

Кредит был выдан на указанные цели, что не является спорным.

В дальнейшем к кредитному договору сторонами было заключено пять дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора, в том числе, дополнительное соглашение N 4 от 02.06.2008г., которым требования пунктов 6.2.4.3 и 7.3 о передаче в залог объекта недвижимости были отменены.

ОАО АК Сбербанк России, ссылаясь на то, что 03.12.2007г. ООО "Юг-Профиль-Системс" зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества, в ФРС, о чем выдано свидетельство серии 23-АД N 593416, 23-АД N 593417, однако в установленный кредитным договором срок не предоставило данное имущество в залог, начислило неустойку за период с 02.02.08 по 27.05.08 (до подписания дополнительного соглашения N 4), которую предложило уплатить заемщику и поручителям, направив им соответствующие требования.

Отказ должника и поручителей от добровольной уплаты неустойки явился основанием обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от его исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ООО "Юг-Профиль-Системс" зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества-завод по изготовлению профилей из ПВХ в Федеральной регистрационной службе 03.12.2007 г., что подтверждается свидетельством серии 23-АД N 593416, 23-АД N 593417. Таким образом, с учетом условий пунктов 6.2.4.3 и 7.3 кредитного договора ООО "Юг-Профиль-Системс" обязано было передать недвижимое имущество в залог банку в срок до 02.02.2008 г. Однако своих обязательств заемщик не исполнил, что явилось основанием для начисления банком предусмотренной договором неустойки с 02.02.2008г.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание санкций со ссылкой на то, что требование банка основано на утратившем силу обязательстве, так как дополнительным соглашением N 4 от 02.06.2008г. стороны отменили действие условий указанных пунктов договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неустойка начислена истцом с 02.02.2008 по 27.05.2008г., т.е. за период, предшествовавший заключению названного соглашения, когда фактически имело место нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что буквальное толкование условий дополнительного соглашения позволяет определить его содержание как признание сторонами всех возникших из ранее заключенных соглашений обязательств утратившими силу и свидетельствует о направленности воли сторон на придание данному соглашению обратной силы, апелляционной инстанции представляются несостоятельными. Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 от 02.06.2008г. указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора. Данное условие однозначно определяет момент внесения изменения в кредитный договор. Указаний на применение дополнительного соглашения с иной даты или распространении его действия на отношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения, в нем не содержится.

Кроме того, в дополнительном соглашении имеется ссылка на Решение Комитета Головного отделения банка от 27.05.08 N 41, являвшееся основанием внесения определенных в нем изменений в кредитный договор (пункт 1 дополнительного соглашения), в котором прямо указывалось о невыполнении заемщиком обязательств в части оформления дополнительного обеспечения в залог объектов недвижимости и предписывалось Предгорному ОСБ N 1853 взыскать сумму штрафа за просрочку обязательства. То обстоятельство, что в результате внесения изменений в договор у заемщика отпала обязанность по передаче в залог недвижимого имущества, не исключает возможности применения ответственности за нарушение договора, имевшее место в период, когда обязательство являлось действующим.

Возражения заявителя о недействительности условий договора в части установлении договорной неустойки как обеспечительного обязательства ввиду отсутствия в кредитном договоре существенных условий предварительного договора залога и, следовательно, незаключенности последнего, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем. Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора залога.

Как отмечено ранее, по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 653 банком был предоставлен заемщику целевой кредит для финансирования затрат связанных со строительством завода по производству пластикового профиля, а также для приобретения оборудования. Исходя из условий договора, именно данный объект недвижимости должен был быть простроен за счет кредитных средств. При заключении договора и его исполнении у сторон не было сомнений относительно того, на какие цели и по созданию какого объекта могут быть предоставлены и использованы заемные средства. Из пояснений банка и представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора заемщиком был предоставлен договор генерального подряда от 25.08.2005 на строительство производственного здания, административного корпуса в г. Краснодаре, ул. Фурманова, 1/1. Кредитные средства по платежным поручениям заемщика направлялись на расчетный счет подрядчика-ЗАО "Дедал". В подтверждение целевого использования кредитных средств заемщиком предоставлялись истцу акты выполненных строительных работ ЗАО "Дедал". Именно по указанному адресу согласно свидетельствам о госрегистрации права собственности ответчика было создано недвижимое имущество- завод по изготовлению профилей из ПВХ.

Отсутствие в кредитном договоре индивидуализирующих признаков предмета залога, указанных в названных выше свидетельствах, определялось тем, что на момент заключения договора объект недвижимости не был построен, соответственно не могла быть произведена его оценка. Однако согласованность воли сторон на передачу создаваемого за счет кредитных средств завода пластикового профиля, определенно выражена в договоре, что исключает возможность признания его в этой части незаключенным.

Доводы заявителя о том, что банк не обращался к заемщику с требованием о предоставлении имущества в залог, что, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ, исключает возможность применения ответственности должника, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 названной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что банк отказался принять имущество в залог. Возможность заключения договора залога определялась моментом регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, т.е. зависела только от действий заемщика, никаких встречных обязательств банка кредитным договором не устанавливалось. Следовательно, оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией признаются обоснованными возражения заявителя о неисследованности судом обстоятельств, связанных с определением соразмерности заявленных истцом санкций и последствий нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела видно, что банком начислен штраф в размере 0,05% от суммы лимита кредитной линии за 116 дней просрочки исполнения обязательства, что составило 8 028 057, 81 руб. Указанный размер штрафа при его исчислении за 360 дней соответствует 18 % годовых. В то же время из условий кредитного договора усматривается, что сторонами предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 16 % годовых, т.е. ставка по кредиту меньше, чем размер ответственности за неисполнение обязательства о предоставлении дополнительного обеспечения, которое не относится к существу основного обязательства.

Кроме того, кредит в размере 140 000 000 руб. был предоставлен заемщику на срок 5 лет с поэтапной выдачей и погашением, что позволяет сделать вывод о существенности для заемщика указанной суммы и определении сроков ее возврата с учетом возможностей должника и целей кредита-строительство завода. Между тем, сумма неустойки в размере 8 028 057, 81 руб. начислена за незначительный срок-116 дней, что при сопоставлении с суммой и сроком возврата кредита свидетельствует о чрезмерно высоком размере ответственности, установленном в договоре.

Необходимо также отметить, что из содержания пункта 7.3 кредитного договора следует, что включение условий о предоставлении заемщиком в залог построенного объекта недвижимости имело целью создания дополнительных гарантий кредитора по обеспечению возврата заемных средств. При этом возврат кредита был обеспечен заключенными банком с тремя юридическим лицами договорами поручительства. Кроме того, на момент регистрации заемщиком права собственности на недвижимое имущество банком были заключены: договоры залога оборудования N 653/8 от 29.09.06 с ООО "Юг-Профиль-Системс", залоговой стоимостью 40 582 194, 32 руб.; договор ипотеки N 653/6 от 16.09.05г. с ЗАО "Дедал" в отношении объектов недвижимости общей стоимостью 87 178 907, 9 руб., договор последующей ипотеки N 653/7 от 16.09.05 с ООО "Игуана" в отношении объектов недвижимости на общую сумму 106 722 833 руб. Следовательно, существующие обеспечительные обязательства в полном объеме гарантировали кредитору надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство было отражено и в Решении Комитета Головного отделения банка от 27.05.08 N 41.

Таким образом, отказ должника от предоставления дополнительного обеспечения в виде залога объектов недвижимости, возводимых за счет кредитных средств, не мог причинить истцу какие-либо убытки. Подтверждением данного вывода является тот факт, что в дополнительном соглашении N 4 стороны, отменив указанные условия договора, тем самым признали отсутствие необходимости в передаче дополнительного имущества в залог.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк не представил никаких доказательств причинения ему ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу истец также не указал, в чем выразились негативные последствия допущенного ответчиком нарушения договора.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это влекло нарушение баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства ООО "Данко-Диалог", ООО "ТД "Проф-Сити" и ЗАО "Дедал" поручились за ООО "Юг-Профиль-Системс" всем своим имуществом, гарантировали банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в п.1.1 договора поручительства. Поручители несут вместе с ООО "Юг-Профиль-Системс" солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

В связи с тем, что ООО "Юг-Профиль-Системс" не выполнило обязательства по уплате штрафных санкций за нарушение пунктов 6.2.4.3 и 7.3 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании неустойки солидарно с заемщика и поручителей. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких условиях и учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Судебные расходы по жалобе относятся на заявителя, поскольку изменение решения связано с применением апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу N А32-12027/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию солидарно с ООО "Юг-Профиль-Системс", ООО "Данко-Диалог", ЗАО "Дедал", ООО "ТД "Проф-Сити" в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Предгорного отделения N 1853 сумму неустойки до 80000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.