Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 18АП-1514/2009

г. Челябинск

N 18АП-9051/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А76-20584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-20584/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Чудакова М.Л. (доверенность N ЧЭ-39 от 23.04.2009), Сальниковой Е.Н. (доверенность от 10.04.2009); от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-441 от 25.12.2008), Филимонова Р.М. (доверенность N 13-юр-442 от 25.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании 226 734 965 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.09.2008, 10.10.2008, 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"), Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение суда от 16.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отнесении питающих ответчика линий 220 кВ к объектам ЕНЭС и в период с 01.09.2005 по 22.11.2005 (до включения в реестр). Считает, что услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены по тарифу, установленному Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 7/9 от 28.04.2005. Утверждает, что судом не учтено, что истцом в сентябре и октябре 2005 г. были оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии по сетям напряжения 110 кВ (ВЛ-110кВ ГПП-1 - Транзитная, ВЛ-110 кВ ГПП-1 - Бульварная), которые не относятся к ЕНЭС в объеме всего 8 039 539 кВт час.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спорные линии электропередач относятся к единой национальной общероссийской электрической сети, поскольку соответствует критериям отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённым п. 2 Постановления Правительства N 881 от 21.12.2001. Считает, что издание Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации акта об утверждении решения рабочей группы носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий. По его мнению, истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧЭМК" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", сетевая организация; правопреемник - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") заключен договор об оказании услуг от 01.02.2005 N 891, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать ОАО "ЧЭМК" услуги по транспортировке электрической энергии (мощности), приобретаемой ОАО "ЧЭМК" по договору с поставщиком электрической энергии НП "АТС" от 27.12.2004 N 131.002-П/04, по принадлежащим ОАО "Челябэнерго" сетям 220 кВ и 110 кВ от подстанции Новометаллургическая до принадлежащих ОАО "ЧЭМК" подстанций Хромовая и Ферросплавная; ОАО "ЧЭМК" обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 данного договора стоимость услуг по транспортировке электроэнергии определяется исходя из действующей ставки на услуги сетевой организации по передаче электроэнергии, установленной в соответствии с действующим законодательством, и составляет 71 руб. за один МВт.ч.

Между ОАО "ЧЭМК" и ГК "ЕТО Челябинской области" заключено соглашение о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005 в целях конкретизации порядка применения постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 с учетом необходимости компенсации потребителю стоимости услуг по нагрузке перекрестного субсидирования в предыдущие периоды (п. 1, 4, 5 соглашения).

В п. 3 соглашения от 29.04.2005 определен размер максимального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации на 2005 г. по сетям высокого напряжения - 7,1 коп./кВт.ч.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.12.2004 N 18/12 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" для ОАО "ЧЭМК" в 2005 г., в размере 71 руб./МВт.ч.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/2 постановление от 30.12.2004 N 18/12 признано утратившим силу с 01.05.2005.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 "Об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" на территории Челябинской области с 01.05.2005 установлен и введен в действие тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" по сетям высокого напряжения - 291,04 руб./МВт.ч или 29,1 коп./кВт.ч.

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 30.09.2005 N 23-1280, от 31.10.2005 N 23-1475, от 30.11.2005, от 30.12.2005 N 23-1755 ОАО "Челябэнерго" оказало ОАО "ЧЭМК" услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором от 01.02.2005 N 891.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа 71 руб./МВт.ч сетевая организация выставила на основании договора ОАО "ЧЭМК" счета-фактуры, которые оплачены последним в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчик оплатил по заниженной цене, тогда как надлежало применять тариф в размере 291,04 руб./МВт.ч истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 ОАО "Челябэнерго" в процессе оказания ответчику услуг использовало высоковольтные линии отнесенные к ЕНЭС. Суд указал, что в спорный период отсутствовал установленный ФСТ тариф на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС. Пунктами 7, 18, 21, 23 Правил N 109 определены формы принятия решений об установлении тарифов регулирующим органом в виде постановления об установлении тарифов, с публикацией в установленном порядке в средствах массовой информации. Указанные положения свидетельствуют о том, что установление тарифа на передачу электроэнергии для ответчика путем заключения соглашения о стоимости услуг от 29.04.2005 между ОАО "Челябэнерго", ОАО "ЧЭМК" и ГК "ЕТО Челябинской области" и включение условия о стоимости такой услуги 71 руб. за один МВт/час в договор N 891 не соответствует закону. Судом установлено, что оплата за услуги истца по передаче электроэнергии по ЕНЭС произведена ответчиком в полном объеме по согласованной сторонами цене. В спорный период тариф на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС установлен не был. Тариф установленный для иной сетевой организации - ОАО "Челябэнерго", в расчетах сторон не применим, поскольку услуги оказывались по сетям ЕНЭС. Таким образом доказательств, свидетельствующих, что ответчик произвел оплату услуг истца в меньшем размере, чем это установлено уполномоченным государственным органом, не имеется. Факт ничтожности соглашения от 29.04.2005 о цене услуг не свидетельствует ни о неосновательности получения истцом денежных средств, ни о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, поскольку, несмотря на отсутствие установленного ФСТ тарифа на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, оказание услуг истцом носило возмездный характер, вследствие чего подлежало оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 2, 4 ст. 21 Закона "Об электроэнергетике", ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию"), п.п. 16, 63 - 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, предельные уровни тарифов. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в отношении каждой конкретной сетевой организации с учетом ее валовой выручки, суммарной присоединенной мощности и дифференцируются по уровням напряжения.

Электрическая энергия в спорный период поступала на энергопринимающие установки ответчика по пяти высоковольтным линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь; ВЛ 110 кВ "Шагол - ЧТЭЦ-2".

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети и указанные объекты включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда об отнесении питающих ответчика линий 220 кВ к объектам ЕНЭС и в период с 01.09.2005 по 22.11.2005 до включения в реестр, подлежит отклонению. Спорные линии электропередач относятся к единой национальной общероссийской электрической сети, поскольку соответствует критериям отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённым п. 2 Постановления Правительства РФ N 881 от 21.12.2001.

Согласно Положению, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648, отнесение сетей к единой национальной общероссийской электрической сети и включение их в реестр осуществляется заявительным порядком и соответственно зависит от воли собственника или иного законного владельца.

Учитывая, что в законодательстве отсутствует норма, предусматривающая отнесение сетей к единой национальной общероссийской электрической сети с момента издания уполномоченным органом акта или с момента внесения сетей в реестр, возражения ответчика о том, что издание Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации акта об утверждении решения рабочей группы носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий, являются обоснованными.

Воздушная линия электропередач 110 кВ "Шагол - ЧТЭЦ-2" принадлежит ОАО "Челябэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2003 серии 74-АЖ N 007183).

Услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате по тарифам, установленным ГК "ЕТО Челябинской области" в части передачи электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО "Челябэнерго", и тарифам, установленным ФСТ России в части оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Применение для воздушной линии электропередач "Шагол - ЧТЭЦ-2" заявленного в исковом заявлении тарифа по передаче электрической энергии по сетям с высоким напряжениям, установленного ГК "ЕТО Челябинской области", является необоснованным, поскольку указанная линия имеет напряжение 110 кВ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает расчёт исковых требований в этой части критически, в связи с чем исковые требования в указанной части, основанные на неправильном расчёте удовлетворению не подлежат. Тариф на передачу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в спорный период электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не был утверждён ФСТ России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07 по делу между теми же сторонами, применение тарифа, согласованного в договоре оказания услуг, при отсутствии утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии не влечет неосновательного обогащения на стороне сетевой организации.

Услуги по передаче электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в спорный период (сентябрь - декабрь 2005 г.) оказывались на основании заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры, выставленные сетевой организацией по договорному тарифу 71 руб./МВт.ч, оплачены ответчиком в полном объеме. В отсутствие утверждённого ФСТ России тарифа на передачу электрической энергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не представляется возможным установить, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по этим сетям произведена ответчиком в меньшем объёме.

Поскольку доказательства того, что оплата произведена ответчиком в меньшем объёме, чем следовало, в материалы дела не представлены, наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца является не доказанным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-20584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова