Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-9095/2009

г. Челябинск

N 18АП-9095/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А07-8153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-8153/2009 (судья Сагитова М.Ш.),

при участии: от истца - Каюмов Салават Ягфарович (паспорт, по доверенности N 153 от 26.120.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Александрович (далее - ИП Сергеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта-Строй" (далее - ООО "Квинта-Строй", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 10 от 19.04.2007 в размере 700 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 исковые требования ИП Сергеева С.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойка в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.; в остальной части исковых требований отказано (л.д.107-114). В апелляционной жалобе ООО "Квинта-Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически истец использовал (запустил смонтированное ответчиком оборудование) еще до подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.04.2009, а именно в июле 2007 года, однако истец уклонялся от подписания акта формы КС-2. Доводы о наличие каких-либо недоделок в выполненных ответчиком работах не могут являться основанием к удовлетворению иска, так как судом не установлена причина их возникновения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что о готовности к приемке выполненных работ ответчик уведомил истца только 03.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание либо невозможность прибытия в судебное заседание другого представителя ответчика, являющегося юридическим лицом (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., представив договор поручения N 153 от 20.10.2009, расходный кассовый ордер N 427 от 26.10.2009 на сумму 5 000 руб. и проездные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и прилагаемой схеме электромонтажные работы в помещении здания по адресу: г.Салават, ул.Нуриманова, 29, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1. договора, л.д.11).

Согласно пункту 2.2. договора сторонами определена сметная стоимость работ в сумме 456 000 руб.

Срок выполнения работ установлен 50 дней, начиная с 23.04.2007 (раздел 3 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2007 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнения договорных обязательств, в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.12).

Факт выполнения ответчиком электромонтажных работ в типографии "Фобос" по ул.Нуриманова, 29 г.Салавата подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 2009 года от 01.04.2009 (л.д.14-15).

Поскольку ответчик не выполнил договорное обязательство по производству электромонтажных работ в установленный сторонами срок, претензия истца N 56 от 12.03.2009 (л.д.9) с требованием уплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком для истца определенных работ по договору N 10 от 19.04.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2007), который соответствует требованиям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком пунктов 2.1., 2.2. договора, который предусматривает обязанность выполнить работы в течение 50 дней, начиная с 23.04.2007, т.е. выполнить работы в срок до 11.06.2007.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком 01.04.2009 является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 2009 года (лд.14-15), что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2007 к спорному договору стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.12), что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., с учетом правильно произведенного расчета за 630 дней просрочки и уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, общую сумму договора - 456 000 руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 200 000 руб. Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истец использовал (запустил смонтированное ответчиком оборудование) еще до подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.04.2009, а именно в июле 2007 года, однако истец уклонялся от подписания акта формы КС-2, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, доказательством сдачи подрядчиком результатов работ и приемки их заказчиком, является двухсторонний акт о приемке выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания представленного истцом акта формы КС-2 от 01.04.2009 (л.д.14-15) следует, что выполненные ответчиком работы по договору N 10 от 19.04.2007 сданы истцу 01.04.2009; принимая выполненные ответчиком работы, истец указал на наличие недостатков в этих работах; доказательств направления истцу равно как и получения истцом письма ответчика N 19 от 27.02.2009 о направлении актов приемки выполненных работ (л.д.13) материалы дела не содержат; иных доказательств выполнения ответчиком работ по договору N 10 от 19.04.2007 и приемки их истцом в более ранние сроки, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено. Утверждение подателя жалобы о том, что доводы о наличии каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах не могут являться основанием к удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как не являющееся юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска, поскольку фактическим основанием заявленных требований является наличие просрочки со стороны ответчика в выполнении работ (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 1 к договору N 10 от 19.04.2007, л.д.12); требований в связи с некачественным выполнением работ, в рамках настоящего дела, истцом не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ходатайство представителя истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено соответствующими доказательствами (договором поручения N 153 от 20.10.2009, расходным кассовым ордером N 427 от 26.10.2009 на сумму 5 000 руб., проездными документами).

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, а также соответствие разумным пределам суммы в размере 5 000 руб., следовательно, в соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-8153/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Строй" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Александровича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева