Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-6022/2008

г. Челябинск

Дело N А76-9705/2008

26 октября 2009 г.

N 18АП-8887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-9705/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 22.10.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 30.12.2008 N 799), от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаша А.Р. (доверенность от 27.11.2008 N 1/8932), от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаша А.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 4/8-453дб), Родина А.В. (доверенность от 05.12.2008 N 4/22-339), от Войсковой части 7438 - Калаша А.Р. (доверенность от 11.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области) (далее - ТУ ФАУГИ, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15 000 кв. м (земли населенных пунктов)" как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Войсковая часть 7438 (далее - войсковая часть), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - главное командование), Тартаковская Е.Н., Наймушина А.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009) решение суда отменено, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 оставлено в силе.

ООО "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что основанием для обращения в суд с названным заявлением явилось следующее: 1) фальсификация решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935, которое служило доказательством предоставления земельного участка войсковой части, других доказательств предоставления земельного участка войсковой части в постоянное бессрочное пользование материалы дела не содержат; 2) фальсификация выписки из реестра федерального имущества от 19.08.2008 N 11176, в соответствии с которой в реестре федерального имущества значится нежилое здание - здание штаба (в том числе нежилое помещение цокольный этаж площадью 339,7 кв. м), находящееся в оперативном управлении войсковой части, тогда как по сообщению заместителя командира войсковой части от 24.04.2009 N 17/350 на балансе войсковой части такой объект не числится. Более того, в соответствии с более поздней выпиской из реестра федерального имущества от 28.05.2009 N 8869 на балансе войсковой части по адресу: Свердловский проспект, 64 уже значится жилой дом (бывшее здание штаба); 3) обстоятельство, выясненное из письма федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 07.07.2009 N 1931, о том, что на момент проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации в 2006 г. на земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36: 05 07 006: 0009 сведения о нем были внесены в Государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, а сведения об уточненной границе и площади данного участка внесены уже позже - в 2007 г. Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации межевание земельного участка не было проведено, точные границы и площадь не установлены.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. В частности, суд указал на то, что заявитель в установленном законом порядке не доказал фальсификацию названных им документов. В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 указано, что мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в данном постановлении. Решение исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 было исключено из доказательств по делу на стадии апелляционного разбирательства, что было учтено судом кассационной инстанции при вынесении судебного акта. Довод заявителя о недостоверности выписки из реестра федерального имущества от 19.08.2008 N 11176 был приведен заявителем на стадии кассационного рассмотрения, что прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009, следовательно, был исследован судом. Кроме того, в судебном заседании 20.08.2009 ТУ ФАУГИ указало на то, что выписка из реестра федерального имущества от 28.05.2009 N 8869 имеет место быть, между тем, указал на ошибочность ее выдачи. Вопрос о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по декларативному принципу, то есть без проведения межевания, не входил в предмет доказывания при рассмотрении судом требований о неправомерности вынесения оспоренного акта. Также суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами.

ООО "АП "Капитал" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что на земельный участок, указанный в оспоренном распоряжении, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Между тем, названное право было зарегистрировано на нетождественный земельный участок, индивидуально не определенный. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что факт исключения из доказательств по делу решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 был учтен судом кассационной инстанции при принятии постановления от 09.04.2009. Из содержания указанного постановления данные обстоятельства не следуют. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о недостоверности выписки из реестра федерального имущества от 19.08.2008 N 11176 был приведен заявителем на стадии кассационного рассмотрения, что прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009, следовательно, был исследован судом. Подобное указание в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 отсутствует. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доказательств выявленной недостоверности выписки из реестра федерального имущества от 19.08.2008 N 11176.

ТУ ФАУГИ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Дополнительно указывает, что здание штаба, в котором расположены квартиры, было построено на земельном участке, принадлежащем войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования, еще до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36: 05 07 006: 0009. Факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации в 2006 г. на указанный земельный участок по декларативному принципу не является новым обстоятельством, которое не было известно заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство было известно заявителю не позднее 28.08.2008 при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-10834/2008 с участием ООО "АП "Капитал" в качестве третьего лица. Право собственности Российской Федерации на помещение цокольного этажа здания штаба является раннее возникшим правом в порядке ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на что указано также решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-8060/2008, оставленном в силе судом апелляционной инстанции. Кроме того, назначение здания определяется в соответствии с правоустанавливающими документами. Информация о недостоверности выписки из реестра федерального имущества от 19.08.2008 N 11176, представленная заявителем, является лишь его выводом, но не установленным обстоятельством. Заявитель фактически просит переоценить сделанные судом выводы на основании новых представленных им доказательств. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "АП "Капитал" и ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представители МВД, главного командования и войсковой части в судебном заседании поддержали доводы ТУ ФАУГИ. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень является закрытым. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также в п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В нарушении изложенных положений податель апелляционной жалобы не указал, каким образом то обстоятельство, что при государственной регистрации права собственности Российской Федерации в 2006 г. на указанный выше земельный участок сведения о данном участке была внесены в Государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, может повлиять на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела. Факт уточнения границ указанного земельного участка в 2007 г. не свидетельствует о прекращении права Российской Федерации на земельный участок, а также о том, что земельный участок с уточненными в результате межевания границами является иным участком, отличным от ранее учтенного. Кроме того, ТУ ФАУГИ обоснованно отметило в отзыве на апелляционную жалобу, что информация об указанном обстоятельстве должна была стать известной ООО "АП "Капитал" еще до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, что подтверждается представленной в материалы данного дела копией искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области по делу N А76-10834/2008 (т. 7 л. д. 66-72), к которому была приложена копия кадастрового плана от 29.09.2006 земельного участка с кадастровым номером 74:36: 05 07 006: 0009, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 7 л. д. 58-60) - до проведения работ по межеванию, так и копия кадастрового плана от 24.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36: 05 07 006: 0009 (т. 1 л. д. 20-26) - по результатам межевания.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт исключения из доказательств по делу решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 был учтен судом кассационной инстанции при принятии постановления от 09.04.2009, что следует из ссылки суда кассационной инстанции на данное обстоятельство.

Фальсификация выписки из реестра федерального имущества от 19.08.2008 N 11176, в соответствии с которой в реестре федерального имущества значится нежилое здание - здание штаба (в том числе нежилое помещение цокольный этаж площадью 339,7 кв. м), находящееся в оперативном управлении войсковой части, заявителем в надлежащем порядке не доказана. Письмо заместителя командира войсковой части от 24.04.2009 N 17/350 о том, что на балансе войсковой части такой объект как нежилое здание - здание штаба (в том числе нежилое помещение цокольный этаж площадью 339,7 кв. м) не числится (т. 7 л. д. 6), а также выписка из реестра федерального имущества от 28.05.2009 N 8869, содержащая информацию о наличии в реестре жилого дома (бывшего здания штаба) по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64 (т. 7 л. д. 7), сами по себе не являются надлежащими документами, определяющими назначение объекта недвижимого имущества - жилое или нежилое.

Таким образом, названные в рассматриваемом заявлении факты не имеют признаков, установленных ст. 311 АПК РФ и позволяющих квалифицировать их как вновь открывшиеся обстоятельства по делу. ТУ ФАУГИ верно указало в отзыве на апелляционную жалобу на то, что заявитель фактически просит переоценить сделанные судами выводы на основании новых представленных им доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-9705/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова