Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/9680-06-П Суд отклонил требование налогового органа о взыскании пени за просрочку уплаты налога в связи с отсутствием документального подтверждения сумм налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/9680-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве, далее -Инспекция) от 16.04.2004 N 18-11/1706 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 15.11.2004 упомянутое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 856 168 руб. 83 коп., а также соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

При проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 и постановление Девятого арбитражного суда от 22.07.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 01.11.2005 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований относительно пени за просрочку уплаты НДС в размере 467 866 руб. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки довода заявителя о представлении в налоговый орган переоформленных счетов-фактур на сумму 446 283 руб. 75 коп. и документов об оплате НДС в сумме 76 645 руб. 72 коп. при начислении пени на всю сумму недоимки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 467 866 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция указывает на неправильную оценку судов имеющимся в материалах дела документам, невозможность рассчитать пени по суммам НДС каждого подпункта 1.1. упомянутого решения Инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ПБОЮЛ извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направил и не явился сам.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося предпринимателя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 23, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом законности начисления спорных сумм пени за просрочку уплаты НДС в сумме 467 866 руб.

При этом суды обоснованно указали на то, что из приложенного к упомянутому решению налогового органа представленного по определениям суда от 16.01.2006 и от 16.02.2006 расчетов пеней невозможно установить, с каких сумм недоимок и за какой период начислены пени, учтены ли при этом удовлетворенные суммы налога с учетом принятых Инспекцией возражений налогоплательщика в части представленных до принятия налоговым органом решения исправленных счетов-фактур.

Дать какие-либо пояснения по этому вопросу в суде кассационной инстанции представитель Инспекции не смог, поскольку расчет пени произведен налоговым органом в целом по выявленной сумме нарушений.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих законность начисленных спорных сумм за просрочку уплаты НДС, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекций от 16.04.2004 N 18-11/1706 дсп относительно начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 467 866 руб. В остальной части требований судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая спор, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришли к правильному выводу о несоответствии оспоренного акта налогового органа в части начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 467 866 руб. требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судебных инстанций основан на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2006 N 09АП-5552/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33036/04-129-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.