Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/9685-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо определить правовую природу заключенного между сторонами договора, рассмотреть вопрос о применении сроков исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/9685-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7157-07-П

Открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании долга в размере 203.192,46 руб., возникшего в связи с оплатой истцом вместо ответчика стоимости ж/д тарифа по доставке выправочно-подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-ОЗ, принятой ответчиком по акту N 78 от 29.11.2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, суд указал на то, что между сторонами был заключен договор перевозки, а поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (1 год), то суд его удовлетворил и отказал в иске (л.д. 57, 72).

В кассационной жалобе ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что при рассмотрении спора суд неправильно квалифицировал вид договора, заключенный между сторонами; по мнению заявителя, данный договор является поставкой, в связи с чем к нему не применим срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза. От заявителя поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Данное заявление судебной коллегией было удовлетворено.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "РЖД" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из решения и постановления, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применим срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из перевозки груза (1 год). Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, неправильно квалифицировал характер спорной сделки, поскольку ее существенные условия, относящиеся к предмету договора (л.д. 5-9), свидетельствуют о том, что стороны заключили между собой договор поставки, следовательно, к отношениям сторон применим срок исковой давности, установленный ст. 30 ГК РФ (3 года), и, соответственно, отказ в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 196 ГК РФ

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотрение всех существенных обстоятельств по делу, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 части 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований истца, рассмотрев при этом доводы должника, и по результатам рассмотрения вынести обоснованное и законное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 года по делу N А40-2886/06-24-3 и постановление за N 09АП-7351/2006-ГК от 19 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.