Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9169/2009

г. Челябинск

N 18АП-9169/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А76-7311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстройщебень"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-7311/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии:

от закрытого акционерного общества "Финансовый холдинг "Госкомплект" - Шилкова А.Н.(доверенность от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансовый холдинг "Госкомплект" (далее - ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралстройщебень" (далее - ЗАО "Уралстройщебень", ответчик) о взыскании 926 703 руб. 49 коп., в том числе 782 600 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 185/08-ГК от 11.11.2008, 141 784 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 317 руб. 81 коп. договорной неустойки. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 134 126 руб. 30 коп., в том числе 782 600 руб. 99 коп. основной долг, 349 175 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 350 руб. 29 коп. договорная неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 исковые требования ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралстройщебень" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приложения N 02-N 04 к договору об установлении процента по коммерческому кредиту 0,25% от стоимости товара в день ответчиком не подписаны, следовательно, не имеют юридической силы. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора ответчик несет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договорная неустойка взысканию не подлежит.

ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что подписание приложений N 02-04 было произведено путём двухстороннего обмена факсимильными копиями, что допускается, в том числе п. 7.2 договора поставки нефтепродуктов N 185/008-ГК от 11.11.2008. Считает, что договорная неустойка это один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер и порядок исчисления которого установлен по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов N 185/08-ГК от 11.11.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложениям N 02-N 04 в случае просрочки оплаты товара свыше трех дней, товар читается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,25% от стоимости товара в день (л.д. 56-58).

Во исполнение условий договора за период с 12.11.2008 по 31.12.2008, истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 1 422 594 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 35-38).

Для оплаты поставленного товара в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д.31-34).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 645 703 руб. 36 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 39-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав в мотивировочной части на признание иска ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции факты противоречия закону или нарушения прав иных лиц не установлены. Ответчик в апелляционной жалобе также не обосновывает доводы противоречием закону или нарушением прав иных лиц. Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что приложения N 02-N 04 об установлении процента по коммерческому кредиту 0,25% от стоимости товара в день ответчиком не подписаны, следовательно, не имеют юридической силы, то она подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 договора N 185/08-ГК от 11.11.2008 наименование, количество, цена поставляемого товара, а также конкретные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору - спецификациях.

Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме. Стороны допускают при подписании настоящего договора, приложений к нему и иных документов, связанных с его исполнением, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования. Документы, переданные с использованием факсимильных средств связи имеют юридическую силу (п. 7.2 договора N 185/08-ГК от 11.11.2008).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии с ч.3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, или нормативным правовым актом или договором.

В данном случае, посредством обмена факсимильными сообщениями стороны подписали приложения N 02-N 04 к спорному договору, в которых определили, что в случае просрочки оплаты товара свыше трех банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты по кредиту составляют 0,25% от стоимости товара в день.

Таким образом, указанные приложения, полученные истцом факсимильной связью, являются допустимым доказательством в силу того, что оформление документов подобным образом предусмотрено самим договором.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, согласованным в приложениях N 02-N 04 к спорному договору и в соответствии со ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора N 185/08-ГК от 11.11.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение ответчика от ответственности по уплате договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку сделана без учета исковых требований, а также без учета природы процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование денежными средствами, и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны установили меру ответственности за неисполнение денежных обязательств, в виде договорной неустойки, а именно определили размер (25% годовых) и порядок (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, утверждение ответчика, что в соответствии с положениями п. 5.2 договора ответчик несёт ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договорная неустойка взысканию не подлежит, во внимание не принимается.

Таким образом, произведенный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт признания иска в суде первой инстанции, произведенный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-7311/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.