Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9019/2009

30 октября 2009 г.	N 18АП-9019/2009
г. Челябинск	Дело N А76-9017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2009 года

по делу N А76-9017/2009 (судья Сотникова О.В.)

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" - Исаковай Л.А. (доверенность от 22.09.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серебряковцемент" (далее - ОАО "Серебряковцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" (далее - ООО "Горное объединение", ответчик) суммы основного долга в размере 1533781 рубля 40 копеек и процентов на сумму основного долга в размере 304625 рублей 06 копеек (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 1229156 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101541 рубль 69 копеек (л.д.117-121).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.128-129).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что обжалует решение только в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.152, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор от 05.07.2006 N 4225 является незаключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы, в том числе в подписанной сторонами спецификации. Поскольку истец письмом от 24.05.2007 N ИК-8/2207 подтвердил пролонгацию договора, между сторонами фактически продолжились хозяйственные отношения, следовательно, договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик ожидает следующую заявку истца на поставку, а потому взыскание процентов за пользование денежными средствами, являющимися предоплатой, неправомерно. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д.141-143).

Истец пояснил, что в июле 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки, срок действия которого истек 31.12.2006. Поскольку соглашения сторон о пролонгации договора не подписывалось, а ответчик признал обоснованной сумму основного долга, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Серебряковцемент".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между и истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2006 был подписан договор поставки N 4225 (л.д.36-38), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю граншлак, соответствующий требованиям ГОСТа 7332-2002, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее; фракции и количество продукции указывается в спецификации, прилагаемой к договору (пункты 1.1, 12 договора). Поставка продукции осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями; срок доставки отдельных партий продуктов определяется в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.4 договора). Стоимость продукции определяется протоколом согласования цен, который направляется поставщиком покупателю, а покупатель обязан в течение пяти дней подписать протокол либо сообщить о своем несогласии (пункт 3.1 договора). Сторонами 26.07.2006 подписана спецификация на поставку граншлака в объеме 20000 тонн (л.д.39). Истцом в адрес ответчика направлен заказ от 26.07.2006 N ИК-8/3226 (л.д.55) на поставку в августе 2006 года граншлака в количестве 10000 тонн. Протоколы согласования цен, заявки покупателя (или иные заказы) в материалы дела сторонами не представлены.

Платежными поручениями от 06.09.2006 N 244, от 07.09.2006 N 255, от 21.09.2006 N 472, от 17.10.2006 N 978 со ссылкой на оплату по счетам N 9 от 04.09.2006, N 17 от 30.08.2006, N 10 от 19.09.2006, N 11 от 11.10.2006 (л.д.41-44) истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 4168226 рублей 15 копеек (л.д.10-13). Товар ответчиком истцу был поставлен на общую сумму 2889069 рублей 81 копейка (счета-фактуры от 30.08.2006 N 17, 15.09.2009 N 18, от 20.09.2006 N 19, от 21.09.2009 N 20, от 29.09.2006 N 21, от 30.09.3006 N 23, от 30.09.3006 N 22, от 06.10.2006 N 24, 09.10.2006 N 25, от 26.10.2006 N 26 (л.д.15-24) и товарные накладные от 30.08.2006 N 16, от 15.09.2006 N 17, от 20.09.2006 N 18, от 21.09.2006 N 19, от 29.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 22, от 30.09.2006 N 21, от 06.10.2006 N 23, от 09.10.2006 N 24 (л.д.16-33).

ОАО "Серебряковцемент" направило в адрес ответчик претензию от 11.09.2007 N ИК-8/4025, в которой указало на наличие задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке граншлака в размере 1279161 рубля 93 копеек (л.д.52).

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу 50000 рублей платежным поручением от 25.12.2007 N 98 (л.д.14).

Поскольку в оставшейся части задолженность ответчиком погашена не была, ОАО "Серебряковцемент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 1229156 рублей 34 копеек (л.д. 94, 111-112, протокол судебного заседания от 26.08.2009 - л.д.114-115).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму основного долга в размере 1229156 рублей 34 копеек (вместо заявленной истцом - 1533781 рубль 40 копеек), исходя из того, что лишь задолженность в данном размере документально подтверждена. В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, указав на правомерность требований истца, произвел перерасчет процентов в связи с наличием ошибки в расчетах истца, связанной с периодом начисления, и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ставку рефинансирования Центрального банка России.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 03.07.2006 N 4225 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора. Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ее подателя именно с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Кроме того, исходя из пункта 3.1 договора от 03.07.2006 N 4225 (л.д.36) следует, что сторонами в качестве существенного условия договора определено условие о цене товара. Данное условие подлежит согласованию путем подписания сторонами протокола согласования цен.

Поскольку представленные сторонами в материалы дела документы (договор (л.д.36-38), спецификация (л.д.39), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.15-33), заказ (л.д.55)) содержат разные данные относительно объема подлежащего поставке товара, доказательства согласования цены поставляемого товара в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.07.2006 N 4225 является незаключенным следует признать обоснованным. Ссылка подателя жалобы на то, что существенные условия были согласованы в заявке истца от 26.07.2006 N ИК-8/3226 является несостоятельной, поскольку, как следует из пункта 1.4 договора (л.д.36), посредством заявки происходит не согласование существенных условий договора, а регламентация процесса исполнения поставщиком своих обязанностей по заключенному договору. Ссылка ООО "Горное объединение" на наличие переписки с истцом, свидетельствующей, по мнению ответчика, о продолжении договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку содержание перечисленных ответчиком писем также не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Однако фактически с 06.09.2006 по 17.10.2006 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в целях получения от ответчика граншлака (в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения - л.д.10-13), а ответчиком в период с 30.08.2006 по 26.10.2006 истцу был поставлен граншлак на общую сумму 2889069 рублей 81 копейка (счета-фактуры, товарные накладные - л.д.15-33), что следует расценивать, как заключение сторонами разовых сделок по поставке товара.

Поскольку договор поставки является незаключенным, а факт превышения суммы перечисленных денежных средств над стоимостью поставленного товара в размере 1229156 рублей 34 копеек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 1229156 рублей 24 копеек. Решение в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304625 рублей 06 копеек (л.д.4), при этом проценты были рассчитаны за период с 01.11.2006 по 24.12.2007 на сумму 1279156 рублей 34 копейки и за период с 25.12.2007 по 13.01.2009 на сумму 1229156 рублей 34 копейки, с применением ставки рефинансирования 13% годовых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал истцу предварительно оплаченный товар, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств перед истцом. Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части периода начисления процентов.

Применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 21.09.2007 по 13.01.2009 с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в сумме 50000 рублей платежным поручением от 25.12.2007. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции уменьшил ставку процентов до 10%. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 101541 рубль 69 копеек. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2009 года по делу N А76-9017/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев