Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-5601/2009, N 18АП-9195/2009

г. Челябинск

N 18АП-9195/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А47-1047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009

по делу N А47-1047/2009 (судьи Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А., Фалько М.В.)

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" - Макаровой Я.В. (доверенность б/н от 27.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 (резолютивная часть объявлена 16.09.2009) общество с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" (далее - ООО "Орен-Знак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов Петр Николаевич (далее - Шкаликов П.Н., арбитражный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орен-Знак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2009, приостановить производство по делу о признании должника банкротом до завершения рассмотрения заявлений ООО "Орен-Знак" и представителя участников ООО "Орен-Знак" о признании решений от 10.09.2009 первого собрания кредиторов об утверждении заключения временного управляющего должника и об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушающих права и законные интересы ООО "Орен-Знак", его кредиторов и участников. Судом не приняты во внимание противоречивость выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника представленному собранию кредиторов анализу его финансового состояния. Возражения должника и представителя участников ООО "Орен-Знак" относительно отчета временного управляющего и вопросов повестки дня первого собрания кредиторов были направлены временному управляющему и оставлены без внимания, изменения в повестку дня внесены не были. Указывает на то, что вопрос о введении внешнего управления собранием кредиторов не рассматривался. Полагает, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу в связи с наличием заявлений ООО "Орен-Знак" и представителя участников ООО "Орен-Знак" о признании решений от 10.09.2009 первого собрания кредиторов недействительными. Полагает, что судебные акты, принятые по указанным заявлениям повлияют на дальнейшее движение дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "Орен-Знак" указывает на несостоятельность ее доводов. Полагает, что вопросы, вошедшие в повестку дня собрания кредиторов, были сформулированы с учетом мнения единственного кредитора должника - ООО "Знак". Возражения должника относительно заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве и вопросов повестки дня собрания кредиторов были заслушаны и отклонены, что нашло свое отражение в протоколе собрания кредиторов. Представитель участников ООО "Орен-Знак" присутствовал на собрании без права голоса, единственный кредитор, имеющий 100% голосов, не посчитал нужным изменять повестку дня собрания. Полагает, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, лишь предусматривает возможность возврата должнику суммы около 11,9 млн. руб., однако не гарантирует возврат. Полагает, что руководство должника пытается затянуть процесс введения конкурсного производства в отношении должника.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 29.10.2009, Шкаликов П.Н. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у Найденова М.Ю. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Орен-Знак".

В судебном заседании 29.10.2009 представитель арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представители ООО "Орен-Знак", ООО "Знак" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя ООО "Знак" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орен-Знак", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкаликов П.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.04.2009.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено 14.07.2009. Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 рассмотрение дела отложено на 16.09.2009.

Согласно ст. 51 и п. 3 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Статья 67 Закона о банкротстве устанавливает обязанности временного управляющего, в том числе по созыву и проведению первого собрания кредиторов, представлению суду документов по окончанию наблюдения, в том числе, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов, в рамках процедуры наблюдения установлены требования одного кредитора третьей очереди в размере 3 691 417 руб. 46 коп. Кредиторы первой, второй очередей не установлены.

В материалах дела имеется отчет временного управляющего, из которого усматривается, что в ходе процедуры банкротства должника временным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, направлены уведомления кредиторам должника, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, а кроме того, в соответствии с определением суда первой инстанции, проведено первое собрание кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Орен-знак" содержит следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, так как руководством должника была выбрана схема вывода активов с последующей их передачей добросовестным приобретателям; в целях отстранения руководства должника и осуществления действия по возврату активов и расчетов с кредиторами целесообразно ввести на предприятии процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрыть судебные расходы за счет имущества должника.

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2008 активы предприятия составляют 622 000 руб., из них 274 000 руб. - основные средства, 313 000 руб. - запасы, 13 000 - НДС, 18 000 руб. - дебиторская задолженность, 4 000 руб. - денежные средства.

Обязательства должника (кредиторская задолженность) по данным бухгалтерского учета составляют 5 304 000 руб., и классифицируются как безнадежные.

Кроме того, арбитражный управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Орен - Знак" является несостоятельным (банкротом).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что факт наличия и размер задолженности должника перед единственным кредитором установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства должника и представителя учредителей ООО "Орен - Знак" о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения судом заявлений должника и представителя участников должника о признании недействительными решений от 10.09.2009 первого собрания кредиторов ООО "Орен-Знак", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На указанном собрании в том числе принято решение об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании ООО "Орен - Знак" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Однако, как следует из диспозиции данной нормы, приостановление производства по делу в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Согласно положениям ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение только о введении финансового оздоровления и лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-1047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Знак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова