Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9426/2009

г. Челябинск

N 18АП-9426/2009

06.11.2009

Дело N А47-8962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2009 по делу N А47-8962/2007 (судьи Дмитриенко Т.А., Ананьевой Н.А., Мохунова В.И.),

при участии представителя арбитражного управляющего Суворова Виталия Геннадьевича - Звонарева В.Н. (доверенность от 26.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская оперативно-финансовая лизинговая компания" (далее - ООО "Оренбургская оперативно-финансовая лизинговая компания", должник) несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 22.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Виталий Геннадьевич (деле - Суворов В.Г., арбитражный управляющий).

Определением суда от 06.05.2009 (т. 3, л.д. 132-133) производство по делу о банкротстве ООО "Оренбургская оперативно-финансовая лизинговая компания" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 31.07.2009 арбитражный управляющий Суворов В.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении расходов на процедуру наблюдения в размере 176 383 руб. 80 коп., из которых 170 000 руб. - причитающееся вознаграждение арбитражному управляющему, 6 383 руб. 80 коп. - затраты на публикацию сведений относительно должника в "Российской газете", за счет заявителя по делу.

Определением суда от 10.09.2009 требования временного управляющего Суворова В.Г. о возмещении расходов на процедуру наблюдения в сумме 6 383 руб. 80 коп. и выплате вознаграждения в сумме 170 000 руб. признаны обоснованными. С ФНС России в пользу Суворова В.Г. взысканы расходы на процедуру наблюдения в сумме 176 383 руб. 80 коп. Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судом довода ФНС России о бездействии временного управляющего. Указывает, что заявителем ссылка делалась не на незаконную утрату должником имущества в результате бездействия временного управляющего, а на наличие имущества в собственности у ООО "Оренбургская оперативно-финансовая лизинговая компания" и его незаконную перерегистрацию, что нельзя назвать окончательной "утратой имущества", так как у должника сохраняются все права относительно этого имущества. Вывод суда о том, что оспаривание решения учредителей должника о реорганизации является правом, а не обязанностью временного управляющего, противоречит содержанию п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что у должника имелось имущество, оснований возлагать расходы на заявителя у суда не имелось. Считает, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Все права и обязанности должника в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Единая финансово - лизинговая компания". В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 29.10.2009, арбитражный управляющий с доводами ФНС России, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Ссылается на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательства реализации должником автотранспортных средств в период процедуры наблюдения заявителем не представлены. Считает, что временному управляющему действующим законодательством не представлено право оспаривать сделки, совершенные должником до введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании 02.11.2009 представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ФНС России по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФНС России в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение арбитражного суда от 10.09.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.05.2009 производство по делу о признании ООО "Оренбургская оперативно-финансовая лизинговая компания" банкротом прекращено.

В определении о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов при этом может быть разрешен в самостоятельном определении.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из расчета суммы задолженности, являющегося приложением к ходатайству о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Суворов В.Г. просит возместить расходы за период наблюдения с 22.11.2007 по 30.04.2009 в общей сумме 176 383 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 136).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Суворова В.Г. в сумме 176 383 руб. 80 коп., включают в себя: - размер вознаграждения временному управляющему, который установлен определением суда от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 136-137) в сумме 10 000 руб. ежемесячно и за семнадцать месяцев составляет 170 000 руб.;

- расходы в сумме 6 383 руб. 80 коп., понесенные при размещении информационного сообщения относительно должника в периодическом издании "Российская газета" (т. 3, л.д. 139).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции в определении указал, что сам факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с егоь реорганизацией путем слияния с иным юридическим лицом не является обстоятельством, препятствующим применению положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что временный управляющий Суворов В.Г. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, отсутствуют.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 22) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных Федеральным законом, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не установлено. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела запросами временного управляющего в регистрирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником; анализом финансово- экономического состояния должника. Поскольку в данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, судом установлено отсутствие имущества должника, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что права и обязанности должника в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Единая финансово - лизинговая компания" в результате слияния, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2009 по делу N А47-8962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова