Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 18АП-9152/2009

г. Челябинск

N 18АП-9152/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А76-13606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А76-13606/2009 (судья Попова Т.В.),

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/3),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Владимир Михайлович (далее - ИП Сафонов В.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.04.2009 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.24-37), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Налогоплательщик просил признать указанное решение незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143469 рублей, соответствующих пени в сумме 20503 рубля 90 копеек, штрафа в размере 123191 рубля 10 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 30180 рублей, пени в сумме 3324 рубля 83 копеек, штрафа в размере 24144 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов индивидуального предпринимателя в сумме 35420 рублей, соответствующих пени в сумме 3902 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 28336 рублей (т.1, л.д.2-3, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3, л.д.37-39).

При распределении судебных расходов, налогоплательщик просил отнести расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей на налоговый орган.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 143469 рублей, пени в сумме 20503 рублей 90 копеек, ЕСН в сумме 30180 рублей, пени в сумме 3324 рубля 83 копеек, НДФЛ в сумме 35420 рублей, пени в сумме 3902 рублей 10 копеек, соответствующих налоговых санкций в виде штрафа в сумме 175671 рубль 10 копеек. С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5100 рублей, в том числе 100 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано (т.3, л.д.61-67).

В апелляционной жалобе МИФНС N 10 по Челябинской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Сафонову В.М. (т.3, л.д.70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им обоснованно были признаны объектом налогообложения для целей исчисления налогов, уплачиваемых по общему режиму налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), доходы, полученные предпринимателем от поставок продовольственных и хозяйственных товаров муниципальным учреждениям; деятельность налогоплательщика по поставке товаров указанным учреждениям не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, на котором находится налогоплательщик.

ИП Сафонов В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении инспекции отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на продажу товара муниципальным учреждениям в розницу не для использования в предпринимательской деятельности (т.3, л.д.91).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Сафонова В.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в отношении ИП Сафонова В.М. была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По итогам ВНП инспекцией составлен акт от 10.03.2009 N 12 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.7-23).

Рассмотрев материалы ВНП, налоговый орган вынес решение от 15.04.2009 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 15.04.2009 N 15, т.1, л.д.24-37), согласно которому предпринимателю были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены соответствующие штрафы и пени.

Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2009 N 16-07/001754 решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 15.04.2009 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сафонова В.М. - без удовлетворения (т.1, л.д.38-39). Впоследствии налогоплательщик обратился арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании решения налогового органа от 15.04.2009 N 15 недействительным в соответствующей части (с учётом уточнений).

В отзыве налоговый орган заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (т.1, л.д.46-49).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС, начисления соответствующих штрафов, пеней отсутствовали, поскольку предприниматель продавал товар муниципальным учреждениям на основании разовых сделок купли-продажи, при этом товар приобретался покупателем не для использования в предпринимательской деятельности, НДС в составе цены товара покупателем не уплачивался.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О возможности применения безналичной формы расчётов, равно как и о её запрете, в данной норме не упоминается.

Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие договора поставки - в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, основное различие между договором розничной купли-продажи и договором поставки заключается в цели приобретения покупателем товара. При этом форма расчётов не является признаком какого-либо из этих договоров.

Порядок исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН закреплён в главах 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Из материалов дела следует, что между ИП Сафоновым В.М. и муниципальными образовательными учреждениями были подписаны муниципальные контракты и договоры на поставку продуктов питания, хозяйственных товаров и бытовой химии (т.1, л.д.107-109; т.2, л.д.1-5, 50-54, 71-74, 95-98, 109-110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 135, 138, 141, 144-145; т.3, л.д.1, 4-5, 9-10, 14-16, 121). Однако, ввиду несогласованности условия о наименовании и количестве отвара, указанные договоры и контракты, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, не являются заключёнными. Приобретённые продукты питания использовались для организации питания детей, хозяйственные товары также шли на нужды муниципальных образовательных учреждений. В коммерческих целях перечисленный товар покупателями не использовался. Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Муниципальные образовательные учреждения оплачивали товар платёжными поручениями по мере поступления бюджетных и родительских средств, при этом оформлялись счета-фактуры и накладные (т.1, 2, 3). Однако такой порядок оплаты согласно целям приобретения товара не свидетельствует о наличии между контрагентами отношений, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. При осуществлении расчётов НДС в стоимость товара продавцом не включался и покупателем не уплачивался.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС, начисления соответствующих штрафов, пеней, и недействительности решения инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им обоснованно были признаны объектом налогообложения для целей исчисления налогов, уплачиваемых по общему режиму налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), доходы, полученные предпринимателем от поставок продовольственных и хозяйственных товаров муниципальным учреждениям.

Данный довод не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку инспекция основывается на формальной оценке отношений между продавцом и покупателями товара, и исходит из самой по себе формы подписанных договоров и документов, оформленных сторонами с целью произведения расчётов. Вместе с тем, налоговым органом оставлена без внимания цель приобретения товаров покупателями (некоммерческое использование товара), которая является основным критерием отнесения процесса реализации товара к розничной торговле (абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

По названной причине отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что деятельность налогоплательщика по поставке товаров указанным учреждениям не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, на котором находится налогоплательщик.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2009 года по делу N А76-13606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев