Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9386/2009

г. Челябинск

N 18АП-9386/2009

06 ноября 2009 г.

Дело N А76-28016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 г.

по делу N А76-28016/2008 (судья Ваганова В.В.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Казыхановой Ф.М. - Батеневой О.В. (доверенность от 05.03.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Клепикова Е.О. (доверенность N 45 от 22.07.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Киселёвой А.С. (доверенность N 405/09-Ю от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казыханова Фарида Мирсагитовна (далее - заявитель, ИП Казыханова Ф.М., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.09.2008 по делу N 51-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 03.12.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-4/08.

Определением от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", общество) (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Казыханова Ф.М. с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.12.2008 N 20-4/08 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что антимонопольным органом при назначении административного штрафа не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Антимонопольным органом не дана оценка характеру правонарушения, личности индивидуального предпринимателя, его имущественного положения, не учтены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Полагает, что Управление ФАС по Челябинской области необоснованно при определении размера штрафа приняла во внимание факт непризнания заявителем своей вины, высокий потребительский спрос на нефтепродукты, неоднократное повышение цен на нефтепродукты в течение 2008 г.

Считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному индивидуальным предпринимателем административному правонарушению.

В судебном заседании представитель ИП Казыхановой Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части. Считает, что антимонопольным органом не установлен состав правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ, так как при привлечении к административной ответственности не доказан факт ограничения конкуренции согласованными действиями общества и предпринимателя.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против требований апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что должностным лицом антимонопольного органа при вынесении оспариваемого постановления не установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность заявителя. Указанные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о характере правонарушения и учтены при определении размера наказания (штрафа). Считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, исходя из его характера и наступивших последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" поддержал позицию индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 51-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Челябинской области 30.09.2008 принято решение, согласно которому в действиях ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" и ИП Казыхановой Ф.М. признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ -92, АИ-95, дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008, в том числе с 27.06.2008 по 16.08.2008 (т.1, л.д. 9-19).

На основании указанного решения 18.10.2008 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя, действующего на основании доверенности, составлен протокол N 20-4/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ в отношении ИП Казыхановой Ф.М.

По результатам рассмотрения дела N 20-4/08 03.12.2008 вынесено постановление о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, в размере 19 000 руб. (т.1 л.д. 25-27).

Не согласившись с решением от 30.09.2008 и постановлением о наложении штрафа, ИП Казыханова Ф.М обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-170/2009, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

На основании части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области по делу от 30.09.2008 N 51-4/08 в части признания в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) в период с 18.01.2008 по 16.08.2008, в том числе с 27.06.2008 по 16.08.2008; выдачи ООО "Лукой - Уралнефтепродукт" предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.09.2008 N 23 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Казыханова Ф.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-170/2009 (т.1,л.д.52-62), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (т.1, л.д.63-69) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2009 (т.5, л.д.144-146), в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, в судебных актах по делу N А76-170/2009 установлен факт нарушения ИП Казыхановой Ф.М. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку факт согласованных с ООО "Лукой - Уралнефтепродукт" действий, совершенных на одном товарном рынке установлен; действия хозяйствующих субъектов являлись относительно синхронными и единообразными, осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-170/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что антимонопольным органом при назначении административного штрафа не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-4/08 от 03.12.2008 Управление ФАС по Челябинской области исследовало и оценило все имеющиеся по делу доказательства, и с учетом обстоятельств назначило административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ. Учитывая, что в оспариваемом постановлении о наложении штрафа не указаны отягчающие или смягчающие административную ответственность обстоятельства, следовательно, данные обстоятельства не были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе (высокий потребительский спрос на нефтепродукты, неоднократное повышение цен на нефтепродукты в течение 2008 г.), были правомерно учтены антимонопольным как определяющие характер совершенного правонарушения и его последствия, что в свою очередь определяет размер наказания.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не установлен состав административного правонарушения, так как не доказано ограничение конкуренции согласованными действиями индивидуального предпринимателя и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", судом апелляционной инстанции не принимается. Антимонопольный орган, доказывая факт нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в форме согласованных действий предпринимателя и общества, в качестве квалифицирующих признаков нарушения установил, в том числе ограничение конкуренции. В результате комиссия Управления ФАС по Челябинской области по делу N 51-4/08 признала в действиях общества и предпринимателя нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо), последствием которого является ограничение конкуренции на указанном товарном рынке.

При указанных обстоятельствах повторного установления факта ограничения конкуренции впоследствии совершенного правонарушения при рассмотрении административного правонарушения не требуется.

Исходя из материалов дела, факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты, антимонопольным органом установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приведенные в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, отсутствие ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий заявителя не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения в данном случае.

В тоже время, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ИП Казыхановой Ф.М. административного правонарушения.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А76-28016/2008 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03 декабря 2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-4/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин