Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/9970-06 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не содержит основания взимания пени, в нем не отражена недоимка, на основании которой налоговым органом начислены пени, отсутствуют ссылки на законы, устанавливающие обязанности налогоплательщика уплатить пени при неуплате самого налога и платежа в бюджет и внебюджетные фонды, неправильно указан срок уплаты налогов и платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/9970-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее требования N 314 от 03.10.2005

Решением суда от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого ненормативного акта налогового органа требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога; требование об уплате налога, по мнению Инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких-либо данных не влечет безусловной его отмены. В жалобе содержится ссылка Инспекции на письма, направленные в адрес Управления ФНС России по Тульской области о предоставлении расчета пени по входному сальдо, использованному при формировании оспоренного требования, ответ на которые в полном объеме не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 314 об уплате налога по состоянию на 03.08.2005 относительно уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 243 728 руб. 49 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 474 руб. 44 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 50 870 руб. 55 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 217 руб. 66 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 575 руб. 21 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части, в сумме 968 руб. 38 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части, в сумме 195 руб. 74 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 56 318 руб. 96 коп., по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 935 руб. 43 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 10 695 257 руб. 51 коп., по недоимке, пеням и иным финансовым санкциям по взносам в Фонд социального страхования в Российской Федерации в сумме 85 879 руб. 90 коп.

Считая упомянутое требование незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплата налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Оценив оспариваемое требование налогового органа, суды пришли к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства. Судом установлено, что в требовании не указано основание взимание пени, не отражена недоимка, на основании которой налоговым органом начислены пени, отсутствуют ссылки на законы, устанавливающие обязанности налогоплательщика уплатить пени при неуплате самого налога и платежа в бюджет и внебюджетные фонды, неправильно указан срок уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды 07.09.2005, который не соответствует указанным в законодательных актах, регламентирующих вопросы платежей в бюджет и внебюджетные фонды, срокам. Кроме того, размер пени, указанный в требовании, не позволяет установить обоснованность и правильность его начисления. Пени отражены в оспариваемом требовании при отсутствии недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренного требования.

Суды полно и всесторонне рассмотрели дело, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2006 N 09АП-6305/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62072/05-87-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.