Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-8122/2009

г. Челябинск

N 18АП-8122/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А34-7468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Луч"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2009 года

по делу N А34-7468/2009 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лестопром-Курган" (далее - истец, ООО "Лестопром-Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Луч" (далее - ответчик, МУП "Луч") и Администрации Целинного района о взыскании 357 620 руб. 76 коп.

На основании ходатайства истца (л.д. 56), производство по делу в отношении Администрации Целинного района прекращено, в связи с тем, договор поручительства, заключенный 04.02.2008 между Администрацией Целинного района, МУП "Луч" и ООО "Лестопром-Курган", признан недействительным решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2009 по делу N А34-217/2009. Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2009 года исковые требования ООО "Лестопром-Курган" удовлетворены: с МУП "Луч" в пользу ООО "Лестопром-Курган" взыскано 367 620 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 316 170 руб., договорная неустойка в размере 41 450 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания договорной неустойки. Податель апелляционной жалобы считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отмечая, при этом её высокий процент.

Также МУП "Луч" указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец отзыв на апелляционную жалобу МУП "Луч" не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лестопром-Курган" (поставщик) и МУП "Луч" (покупатель) был заключен договор поставки угля от 15.11.2007 N 04/120-07(л.д. 8).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный уголь марки ДР, ГР, ТР в количестве 500 тн. на условиях франко-кузов поставщика по цене 1 350 руб. за 1 тн. в т.ч. ж.д. тариф и НДС, на общую сумму 675 000 руб. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что окончательны расчет за уголь, покупатель должен произвести до 15.05.2008.

В пункте 6.2 договора установлено, что покупатель, допустивший просрочку исполнения обязательства по оплате обязан уплатить неустойку в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 29.12.2007 N 000681 поставлен уголь на общую сумму 316 170 руб. (л.д.10).

Товар получен кладовщиком МУП "Луч" Звонаревой З.Л., о чём имеется её подпись в товарной накладной и печать покупателя.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлена счет-фактура от 29.12.2007 N 000681 (л.д. 9) Поскольку ответчиком оплата за указанный товар не произведена, ООО "Лестопром-Курган" в адрес МУП "Луч" направлена претензия от 02.12.2008 N 02-125, в которой истец просил произвести оплату суммы основного долга, а также сумму штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 15). Ответа на претензию от МУП "Луч" не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности предъявления неустойки. При этом суд не нашёл оснований для применения последствий, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ по снижению её размера, учитывая при этом длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленного угля, а также непредставление как ходатайства о снижение договорной неустойки так и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность подлежащей уплате неустойки (41 450 руб. 70 коп.) просроченному денежному обязательству (316 170 руб.) судом в настоящем деле не установлена. Предусмотренный пунктом 6.2 договора и согласованный сторонами процент неустойки (0,07 % за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не противоречит деловой практике, на момент предъявления иска в суд срок неисполнения обязательства составил 221 день. Между тем, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства, свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным и обоснованным.

Нельзя признать также правомерным и довод подателя жалобы о том, что отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства МУП "Луч" об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело к нарушению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, сослался на то, что МУП "Луч" как юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснован и соответствует требованиям ст. 158 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2009 года по делу N А34-7468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В.Чередникова Ю.А.Кузнецов