Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 18АП-9247/2009

г. Челябинск

Дело N А76-6244/2009

06 ноября 2009 г.

N 18АП-9247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения ЮУЖД

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу NА76-6244/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N16-юр-466 от 17.12.2007, сроком по 31.12.2009),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения ЮУЖД - Петрова А.В. (паспорт 7503 354555, доверенность от 10.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности вагона в сумме 183 175 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы истец указал, что в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) для возложения ответственности на грузоотправителя не нужно, чтобы в результате искажения данных произошла авария, повреждения подвижного состава и т.п., а достаточно возможности их наступления. В случае возникновения неблагоприятных последствий имущественная ответственность грузоотправителя увеличивается. Начисление штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) подвижного состава осуществлено на основании акта общей формы N 1/480 и коммерческого акта N ОКТ0801194/42 от 23.06.2008г. ст. Выборг. Ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона, то есть перегруз вагона сверх грузоподъемности, что является грубым нарушением технических правил, и повлекло за собой начисление штрафа в сумме 183 175 руб. в соответствии со ст.102 Устава.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что судом верно установлено о неприменении ст. 98 Устава к рассматриваемому спору. К перевозке был предъявлен щебень, а он не относится к опасным, вредным грузам. В накладной наименование груза было указано в соответствии с установленными требованиями. Провозная плата для перевозки щебня устанавливается в зависимости от грузоподъемности вагона. Неточное указание веса груза в накладной не повлияло на размер провозной платы и не привело к ее увеличению. Масса груза определяется в соответствии с установленными правилами с учетом предельного расхождения в результатах измерениях, так как могут быть использованы разные весовые приборы с разной степенью погрешности измерения. Согласно ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результате определения массы груза. Факт обнаружения перегруза вагона должен подтверждаться коммерческим актом. Судом правомерно установлено, что коммерческий акт составлен в нарушение установленных требований. Коммерческий акт подтверждает только расхождение груза и не подтверждает факт перегруза вагона. Ответчиком в материалы дела был представлен расчет погрешности. Излишков массы не выявлено, наоборот, в запасе было еще 65 кг. Таким образом, даже если бы вес груза был больше на 65 кг., то и тогда вагон считался бы погружен в пределах его грузоподъемности. Контррасчет истец не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2008 со ст. Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД до ст. Выборг Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" принят к перевозке от ОАО "ММК" вагон N 64114168-20. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР 311319 (л.д. 9), составленной по данным, представленным ОАО "ММК", грузом является щебень весом брутто - 91700 кг, тара вагона - 24200 кг, нетто - 67500 кг, грузоподъемность вагона - 69500 кг. В вагонном листе на отправку товара масса нетто также указана равной 67500 кг. (л.д. 10).

По прибытии на ст. Выборг 22.06.2008 на основании ст. 27 Устава было проведено контрольное взвешивание груза, в ходе которого обнаружено, что фактическая масса составляет: брутто 95500 кг, тара вагона 24200 кг, нетто 71300 кг, излишек массы составил 2464 кг, превышение трафаретной грузоподъемности вагона - 464 кг, т.е. было выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона.

По результатам проверки были составлены коммерческий акт N ОКТ 0801194/42 от 23.06.2008 и акт общей формы N 1/480 от 23.06.2008 (л.д. 11, 12-13).

За превышение грузоподъемности вагона ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Ответчику направленно уведомление о начислении штрафа N 1484 от 22.09.2008 и письмо с требованием об уплате штрафа N 2944 от 27.10.2008 (л.д. 8, 8а). Ответчик начисленный штраф не оплатил, что послужило поводом для обращения ОАО РЖД с исковым заявление о взыскании 183 175 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и за перегруз вагона, в соответствии со ст. 98, 102 Устава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст.98 Устава, отсутствуют, так как свойства груза (щебень) не способны повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а при расчете тарифа платы за перевозку исходя из грузоподъемности вагона изменение массы груза не влечет изменение провозной платы. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания данной нормы следует, что обязательным условием применения к грузоотправителю меры ответственности за искажение сведений о грузе является наступление последствий в виде снижения стоимости перевозок грузов или вероятности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истом не представлено доказательств, что свойства перевозимого в спорном вагоне груза (щебень) способны повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

За перевозку по накладной N ЭР 311319 в вагоне N64114168-20 груза - щебень общим весом 67 500 кг ОАО "ММК" уплатило провозную плату в размере 36 467 руб.

В соответствии с частью второй статьи 98 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчик составляет коммерческий акт и акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате названного штрафа.

Пунктом 2.10 Правил составления актов предусмотрено, что коммерческий акт подписывают грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Как видно из коммерческого акта N ОКТ 0801194/42 от 23.06.2008, груз был проверен при поступлении вагона на станцию Выборг путем взвешивания на тензометрических весах для взвешивания железнодорожных вагонов в движении.

Однако ОАО РЖД при определении веса груза и оформлении коммерческого акта не принято во внимание обязательное требование учета допустимой погрешности.

Кроме того, перегруз был определен иным способом, нежели при погрузке груза в вагон: согласно транспортной железнодорожной накладной взвешивание груза при отправке произведено на вагонных весах, согласно коммерче6скому акту перегруз был установлен путем взвешивания на тензометрических весах для взвешивания железнодорожных вагонов в движении, которые предназначены для взвешивания без расцепки и остановки поезда, то есть с помощью другого весового прибора, имеющего иные показатели, отличные от показателей весов, используемых на станции отправления.

Грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности за погрузку груза с превышением грузоподъемности в тех случаях, когда масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной в порядке статьи 27 Устава грузоперевозчиком с использованием иного метода (способа) определения массы груза, нежели при погрузке груза в вагон.

Кроме того, из коммерческого акта не следует, были ли учтены перевозчиком при определении результатов перевески груза допустимые погрешности измерений, что имеет существенное значение для расчета суммы предъявленного к взысканию штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", а также ГОСТ 30414-96, излишек массы груза отсутствует (л.д. 37-38), следовательно, превышение грузоподъемности вагона отсутствует.

ОАО "РЖД" расчет превышения грузоподъемности вагона с указанием методики расчета, а также размера штрафа за искажение сведений, отраженных в транспортной железнодорожной накладной, не представлен. Возражений относительно расчета ОАО "ММК" не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сведения о перегрузе вагона сверх его грузоподъемности, отраженные перевозчиком в коммерческом акте и акте общей формы нельзя признать достоверными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку перевозчик не доказал нарушение грузоотправителем требований пункта 2.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-6244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков