Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/10030-06 Оставлении исковое заявление об уплате налоговых санкций без рассмотрения, суд исходил из того, что налоговый орган подал заявление до истечения срока уплаты санкций, указанного в требовании, и не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/10030-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

Управление ФНС России по г. Москве (далее - налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Спортивно-технический автомобильный клуб "Альтернатива" (далее - АНО) налоговой санкции в размере 1667317 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2006 г. N 17-34/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве.

Определением суда от 20.04.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 г., заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе налоговое управление ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Налоговое управление указывает, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является выставление ответчику требований об уплате налога и налоговых санкций N 8529/46 и N 8530/46.

Отзыв на жалобу не представлен.

Руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового управления, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по акту повторной выездной налоговой проверки N 17-18/2 от 01.08.05 г. по вопросам полноты и правильности исчисления НДС за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. Управлением ФНС России по г. Москве принято решение N 17-34/2 от 19.01.06 г. о привлечении АНО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК и п. 1 ст. 126 НК РФ. АНО предложено в срок, указанный в требовании, уплатить наложенные санкции.

В материалах дела имеются копии требований N 8529/46 от 31.01.06 г. об уплате санкции по ст. 126 ч. 1 НК РФ в размере 267534,20 руб. (л.д. 8) и N 8530/46 от 31.01.2006 г. об уплате санкции по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 1639667 руб. (л.д. 9) в срок до 10.02.06 г.

Вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд I инстанции исходил из того, что налоговое управление подало заявление в суд 01.02.06 г., т.е. до истечения срока уплаты санкций, указанного в требовании, и не представило доказательства вручения требований ответчику или направления их по почте с учетом того, что требование считается полученным по истечении 6 дней после его отправки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового управления, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить суммы санкций.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Согласно пункту 2 статьи 104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации подается в арбитражный суд.

В силу положений статьи 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (п. 2 ст. 214 АПК РФ).

При этом, нарушение требований закона о представлении документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, служит основанием для оставления искового заявления без движения (п. 1 ст. 128 АПК РФ), а в случае, если это обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству - для оставления его без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал причины оставления заявления без рассмотрения, налоговое управление не представило доказательства направления требования ответчику и в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств вручения либо направления ответчику соответствующего требования, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20.04.2006 г. по делу N А40-6954/06-35-71 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2006 г. N 09АП-7147/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.