Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9809/2009

13 ноября 2009 г.	N 18АП-9809/2009
г. Челябинск	Дело N А76-16497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А76-16497/2009

(судья Васильева Т.Н.),

при участии: от подателя апелляционной жалобы -Кравченко О.Ю. (доверенность N 13-юр-222 от 29.06.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ефимовой О.В. (доверенность N 130 от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧЭМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаеву Д.В. (далее - судебный пристав- исполнитель Шептаев Д.В., судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства.

Определением от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (в лице филиала "Челябэнерго" г. Челябинск) (далее - ОАО "МРСК Урала") (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЧЭМК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемым постановлением были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому постановлению в размере 307 039 986 руб. 70 коп. не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе от 17.07.2009 N 238036, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 75/17/3891/5/2009. Обращение взыскания на денежные средства заявителя в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству, возлагает на ОАО "ЧЭМК" дополнительную обязанность по оплате суммы долга.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует частям 1 и 4 статьи 34, части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считает, что при вынесении постановления судебным приставом - исполнителем Шептаевым Д.В. допущены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве": применены меры принудительного исполнения до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа; судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства возвращения списанных денежных средств; с расчётных счетов заявителя незаконно списаны денежные суммы.

Указывает, что судебный пристав - исполнитель не имел законных оснований для совершения исполнительских действий в отношении ОАО "ЧЭМК", заявителем в установленный пятидневный срок представлено определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18142/2008.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧЭМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав - исполнитель Шептаев Д.В. и ОАО "МРСК Урала" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Патрушевой Е.С. на основании исполнительного листа от 17.07.2009 N 238036 (т.2, л.д.35), выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с заявителя в пользу ОАО "МРСК Урала" денежной суммы в размере 307 039 386 руб. 70 коп., 20.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/17/3891/5/2009 (т.1, л.д. 19).

24.07.2009 судебным приставом - исполнителем Шептаевым Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя путём списания денежных средств, находящихся на счетах, указанных с установочной части данного постановления в размере 307 039 986 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 134-135).

На основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 N А76-18142/2008, приостанавливающего исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 до окончания производства в кассационной инстанции (т.2, л.д. 28), судебным приставом - исполнителем Шептаевым Д.В. вынесено постановление от 30.07.2009 (т.2, л.д. 26-27), приостанавливающее действие постановления от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства.

09.09.2009 судебным приставом - исполнителем Патрушевой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2009 (т.2, л.д. 62).

На основании поданного ОАО "МРСК Урала" заявления о возврате исполнительного листа, являющегося предметом исполнительного производства N 75/17/3891/5/2009, судебным приставом - исполнителем 09.09.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.2, л.д. 59).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2009, ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности постановления от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако указал, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельностью. Нарушения исполнения исполнительного листа и прав заявителя устранены путём вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления и возвратом денежных средств обществу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Федерального взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Шептаевым Д.В. установлено наличие 21 открытого расчётного счета в 7 банках. Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, с каких именно счетов и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности постановления от 24.07.2009 об обращении взыскании на денежные средства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о не соответствии оспариваемого постановления части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в настоящее время допущенные нарушения исполнения требований исполнительного документа устранены в связи с отменой постановления от 24.07.2009. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий государственных органов и должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника заявителем должны быть представлены доказательства несоответствия указанных действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов общества.

В данном случае указанные условия отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление было отменено, а ОАО "ЧЭМК" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением на момент принятия решения суда, доказательства несения заявителем каких - либо убытков в результате списания со счетов денежной суммы в размере 335 575 руб. 17 коп. отсутствуют.

Нарушенные права и законные интересы заявителя были восстановлены отменой оспариваемого постановления, незаконно взысканные денежные средства заявителя возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому постановлению, не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе от 17.07.2009 N 238036, несостоятельна.

Действительно, в постановлении от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства указана сумма в размере 307 039 986 руб. 70 коп. Вместе с тем, данная опечатка была устранена постановлением от 31.08.2009 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2009 (т.2, л.д. 39).

Какие - либо дополнительные обязанности по оплате суммы долга у ОАО "ЧЭМК" не возникают, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью восстановлены постановлением от 31.08.2009.

Поскольку в настоящее время постановление от 24.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства отменено и не действует, нарушенные права и законные интересы ОАО "ЧЭМК" восстановлены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы и признания недействительным оспариваемого постановления. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А76-16497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин