Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-6841/2009

г. Челябинск

N 18АП-9571/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А76-28717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009

по делу N А76-28717/2008 (судья Вяткин О.Б.),

при участии от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонова Р.М. (доверенность N 13-юр-442 от 25.12.2008), Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-441 от 25.12.2008);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-24 от 10.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") о признании договора N 0075/154 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 недействительным.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска на признание недействительными п.п. 3.3.1, 5.2 договора N 0075/154 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008, заключенного между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "ЧЭМК", в части указания на применение тарифа, утверждённого Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области, для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети:

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь;

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание, что установление цены в договоре производится лишь в тех случаях, когда законом не предусмотрено применение тарифов, устанавливаемых уполномоченными органами. ФСТ тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2008 год для ответчика не устанавливала. Утверждает, что единые тарифы были установлены постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 28.12.2007 N 39/37, не оспоренным в установленном порядке. Считает, что принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, противоречит выводам ВАС РФ по ранее рассмотренному делу.

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих передачу линий ЕНЭС (сетей) в субаренду ответчику. Считает, что ответчик не представил доказательств соблюдения п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике". Утверждает, что законодательством установлено установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной сети, исключительно Федеральной службой по тарифам России.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Челябэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", и ОАО "ЧЭМК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0075/154, согласно которому в течение действия договора исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1 к договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 15-79).

Согласно условиям договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 от 01.09.2005 высоковольтные линии: - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 80-97).

ОАО "Челябэнерго" и его правопреемник ОАО "МРСК Урала" являются региональными сетевыми организациями, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам N А76-10225/2007, N А76-24654/2007, N А76-14436/2007, имеющими на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица (т. 2 л.д. 140-155).

В соответствии с подпунктом 3.3.1, пунктом 5.2 договора N 0075/154 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008, заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии (мощности) на условиях, оговоренных в разделе 5 договора в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". Стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителем за соответствующий расчётный период, определяется как произведение утверждённого Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа на суммарную величину заявленной мощности, указанную в Приложении N 2.

Ссылаясь на несоответствие подпункта 3.3.1 и пункта 5.2 договора N 0075/154 от 01.01.2008 требованиям закона в части указания на применение тарифа, утверждённого Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 63 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что услуги по передаче электроэнергии оказывались ответчиком истцу, в том числе с использованием объектов единой национальной (общероссийской) сети. Поскольку при заключении договора услуги по передаче электроэнергии предполагалось оказывать с использованием объектов единой национальной (общероссийской) сети, указание в спорных пунктах договора на применение тарифа, утвержденного ГК "ЕТО Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электроэнергии по линиям, относящимся к ЕНЭС противоречит законодательству (п.п. 2, 4 ст.21 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 2 Закона о тарифах, п.п. 63, 65 Основ ценообразования).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу пунктов 2, 4 ст. 21 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ст.ст. 2, 5, 6 ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, в рамках которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги по передаче электроэнергии по территориальным распределительным сетям. В соответствии с пунктами 63, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, Федеральная служба по тарифам устанавливает тарифы на услуги по передаче электроэнергии по единым национальным (общероссийским) электрическим сетям (далее - ЕНЭС), а также предельные уровни тарифов на такие услуги по распределительным сетям для каждого субъекта РФ.

Указанная норма не носит диспозитивный характер, что исключает возможность установления иного способа определения тарифа по соглашению сторон.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, высоковольтные линии: - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь отнесены к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Ссылка подателя жалобы на не установление ФСТ тарифа на оказание услуг ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по передаче тепловой энергии по спорным высоковольтным линиям не имеет отношения для дела, поскольку возможность определения тарифа по соглашению сторон законодательством не предусмотрена. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа Федеральной службой по тарифам зависит от волеизъявления сетевой организации, поскольку имеет заявительный порядок. Поскольку указанные высоковольтные линии, по которым передавалась электроэнергия ОАО "ЧЭМК" по договору N 0075/154 от 01.01.2008, относятся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, оплата услуг сетевой организации, оказывающей данные услуги, должна производиться по тарифу, утвержденному для нее федеральным регулирующим органом - Федеральной службой по тарифам. При таких обстоятельствах п.п. 3.3.1 и п. 5.2 договора N 0075/154 от 01.01.2008, предусматривающие обязанность ОАО "ЧЭМК" оплачивать услуги по передаче электрической энергии по сетям, отнесённым к единой национальной сети, по тарифу, установленному территориальным регулирующим органом - Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в части применения тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые пункты договора в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, противоречит выводам ВАС РФ по ранее рассмотренному делу, подлежит отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, соглашаясь с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А76-33041/2006, указал, что поскольку услуги оказывались через сети, отнесенные к ЕНЭС, тариф в этом случае для указанной организации должен устанавливать федеральный регулирующий орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу не нарушают единообразие судебной практики и не противоречат выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ранее рассмотренному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко