Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9443/2009

г. Челябинск

N 18АП-9443/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А47-2593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009

по делу N А47-2593/2009 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Производственного отделения "Западные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ООО "Оренбургская МК-99") о взыскании 17 044 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием котельной за период с 01.08.2009 по 31.03.2009 (с учётом уточнения иска).

Решением от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт аренды котельной не нашел достаточного подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не подтверждают передачу имущества, акт приёма-передачи оборудования котельной оформлен ненадлежащим образом.

ОАО "МРСК Волги" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что факт передачи имущества в аренду подтверждён передаточным актом, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом; задолженность признана ответчиком при подписании соглашения о взаимозачёте встречных однородных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 между ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (арендодатель) и ООО "Оренбургская МК-99" (арендатор) заключен договор аренды оборудования котельной, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование котельной, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях в соответствии с эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду на срок с 01.08.2007 года по 31.07.2008 (т. 1, л.д. 35-37).

Ответчиком договор зарегистрирован под номером 211, 20.09.2007 ОАО энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" зарегистрировало договор под номером 333, о чём имеются соответствующие отметки на первом листе.

Арендованное имущество в соответствии с пунктом 2.1 договора было передано ООО "Оренбургская МК-99" по передаточному акту (т. 1, л.д. 74).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 25.12.2007 года общество реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ОАО "Оренбургэнерго", в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "МРСК Волги" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Оренбургэнерго", в том числе прав и обязанностей, возникших из рассматриваемого договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2008 года стороны по тексту договора изменили ОАО "Оренбургэнерго" на ОАО "МРСК Волги", Западные электрические сети на Западное производственное отделение (т. 1, л.д. 41).

В п. 8.1. договора установлен срок его действия - с 01.08.2007 по 31.07.2008.

Согласно п. 8.2., если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

После истечения срока договора N 333 (N 221) от 17.08.2007 ООО "Оренбургская МК-99" продолжало пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 8.2 договора договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. п. 4.1, 4.2. договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования котельной ежемесячно составляет 3 408 руб. 96 коп., с учетом НДС. Расчеты по договору производятся в течение пяти рабочий дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с неполным внесением арендной платы, 04.12.2008 ОАО "МРСК Волги" направило в адрес арендатора претензию N 22-1412, полученную ответчиком 15.12.2008, с указанием на образовавшуюся задолженность по договору аренды от 17.08.2007 года и необходимость ее оплатить (т. 1, л.д. 53, 54).

29.05.2009 сторонами подписано соглашение о взаимозачете встречных однородный требований от 29.05.2009 за январь, февраль 2009 года, согласно которому частично зачтена оплата по спорному договору.

От внесения оставшейся части задолженности ООО "Оренбургская МК-99" уклонилось.

Арендодатель посчитал такое уклонение неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи арендованного имущества и принятия его арендатором подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием котельной за период с 01.08.2009 по 31.03.2009 ООО "Оренбургская МК-99" не исполнено.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2007 за указанный период пользования оборудованием в сумме 17 044 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании передаточного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела, в том числе частичная оплата по договору аренды (т. 2, л.д. 55-59) и подписание дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1, л.д. 41), свидетельствуют об одобрении директором ООО "Оренбургская МК-99" О.Ю. Гороховым действий подписавшего акт приёма-передачи начальника Западного производственного участка Андросова А.Н. Кроме того, соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, которым частично зачтена задолженность по спорному договору, подписано также самим О.Ю. Гороховым, что свидетельствует как об одобрении действий подписавшего лица со стороны руководства ответчика, так и о подтверждёнии факта использования имущества арендатором.

Указание ответчика на то, что в передаточном акте имеется ссылка на договор N 333 от 20.09.2007, а не от 17.08.2007, является несостоятельным, поскольку данный номер и дата являются регистрационными реквизитами договора, применяемыми истцом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу N А47-2593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина