Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-8015/2009

г. Челябинск

Дело N А07-8699/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-8679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного инвестиционно - потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-8699/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", истец) предъявило к специализированному инвестиционно-потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш дом", ответчик) иск о взыскании 1 693 813 руб. основного долга по договору от 13.09.2007 N 2, а также 60 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 693 813 руб. основного долга, 64 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился СИП ЖСК "Наш дом", просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Указанные в актах объёмы работ не соответствуют фактически выполненным, что установлено актом контрольного обмера объёмов выполненных работ от 27.03.2009, проведённого с участием незаинтересованных лиц. Поскольку все работы по утеплению фасада дома были закончены в декабре 2007 года, предъявление истцом к оплате стоимости работ, выполненных в январе 2009 года, необоснованно, а односторонний акт КС-2 от 12.01.2009 и справка КС-3 на сумму 1 909 314 руб. являются ненадлежащими доказательствами. В связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание их суммы с ответчика неправомерно.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 2, по условиям которого истец обязался выполнить работы по утеплению фасада по системе "Лаэс" жилого дома N 25 по ул. Комарова в г. Благовещенске с последующим нанесением финишного покрытия, в ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.12-14).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 753 813 руб., что подтверждается актами КС-2 от 18.09.2007, от 31.10.2007, от 28.12.2007, от 12.01.2009, справками КС-3 от 18.09.2007, от 31.10.2007 N 2, от 28.12.2007, от 12.01.2009 N 4 (л.д.16-23).

Ответчик стоимость принятых работ оплатил частично в размере 2 060 000 руб. (л.д.47-64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Учитывая несвоевременное погашение ответчиком задолженности, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, договор от 13.09.2007 N 2 обоснованно признан незаключённым. Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В качестве доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела представлены акты КС-2 от 18.09.2007, от 31.10.2007, от 28.12.2007, от 12.01.2009 и справки КС-3 от 18.09.2007, от 31.10.2007 N 2, от 28.12.2007, от 12.01.2009 N 4 (л.д.16-23).

Указанные первичные документы подписаны ответчиком без указания на замечания относительно объёма, качества и стоимости работ. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 295 руб. за период с 14.06.2009 по 25.06.2009.

Размер процентов является правильным. При этом в расчёте учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимается.

В силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду наличия законных оснований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу 24.07.2009.

Ссылка ответчика на то, что указанные в актах объёмы работ не соответствуют фактически выполненным, что установлено актом контрольного обмера объёмов выполненных работ от 27.03.2009, проведённого с участием незаинтересованных лиц, отклоняется ввиду подписания заказчиком первичных документов без указания на какие-либо замечания относительно объёма и качества выполненных работ, что свидетельствует о наличии у него потребительской ценности данных работ. Утверждение СИП ЖСК "Наш дом" о том, что поскольку все работы по утеплению фасада дома были закончены в декабре 2007 года, предъявление истцом к оплате стоимости работ, выполненных в январе 2009 года, необоснованно, а односторонний акт КС-2 от 12.01.2009 и справка КС-3 от 12.01.2009 N 4 на сумму 1 909 314 руб. являются ненадлежащими доказательствами, не может быть положено в основу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами КС-2 от 12.01.2009 и справка КС-3 от 12.01.2009 N 4 на сумму 1 909 314 руб. без указания на замечания относительно выполненных работ. Ввиду принятия результата выполненных истцом работ ответчик возложил на себя обязанность по оплате его стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих понесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание их суммы с ответчика неправомерно, отклоняется. При рассмотрении дела судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст.106 данного кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги по договору от 01.04.2009 были перечислены Письмерову П.В. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2009 N 4. Представитель истца Письмеров П.В., с которым был заключён об оказании юридических услуг, участвовал при рассмотрении дела в трёх судебных заседаниях 02.06.2009, 29.06.2009, 24.07.2009 (л.д.40, 71, 77).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат, учитывая сложность, длительность спора, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу до 20 000 руб. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением СИП ЖСК "Наш дом" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-8699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - без удовлетворения.

Взыскать специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина