Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-10142/2009

г. Челябинск

N 18АП-10142/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А76-14343/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009

по делу N А76-14343/2009 (судья Бастен А.Д.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" - Кирсанов М.Ю. (доверенность от 02.11.2009 N 4509/01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Трейдинг Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 869 214 руб. 24 коп., 2 870 120 руб. 50 коп. пени по договору, суммы уплаченной государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга истец просит взыскать с ответчика 2 870 120 руб. 50 коп. пени по договору, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 290 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 850 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца изложенные доводы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N ОБ 019-2008 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар в собственность, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В течение пяти дней после отгрузки товара поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5.2. договора).

Покупатель производит оплату товара полностью после передачи его поставщиком, в течение 30 банковских дней с момента получения подлинника счета-фактуры (пункт 5.3. договора).

Платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5. договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 5.3. договора в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня ее получения.

В спецификации N 01/08 от 26.03.2008 (л.д.14) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, срок поставки.

Согласно пункту 1 спецификации общая сумма товара, подлежащего поставке, составила 26 051 863 руб.

В пункте 6 спецификации стороны определили порядок расчетов, согласно которому первый платеж за товар составляет 10 500 000 руб. и производится в течение 5 дней от даты подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 20 дней по выставленным счетам-фактурам за каждую поставленную единицу оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 476 от 31.03.2008 (л.д.25) произвел предварительную оплату за товар, подлежащий поставке, на сумму 10 500 000 руб.

После указанной оплаты истец передал ответчику товара на общую сумму 26 051 863 руб., что подтверждается товарными накладными: N 160 от 28.10.2008 (л.д.19), N 166 от 25.11.2008 (л.д.20), N 169 от 02.12.2008 (л.д.21), N 170 от 18.12.2008 (л.д.22), N 173 от 12.01.2009 (л.д.23).

Данный товар получен представителем ответчика, Долженковым А.С., что подтверждается его подписью, а также оттиском печати ответчика на товарных накладных. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Для оплаты указанного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: N 160 от 28.10.2008 (л.д.36), N 166 от 25.11.2008 (л.д.39), N 169 от 02.12.2008 (л.д.41), N 170 от 18.12.2008 (л.д.44), N 173 от 12.01.2009 (л.д.47).

Получив от истца товар, ответчик платежными поручениями: N 821 от 10.12.2008 на сумму 520 000 руб. (л.д.24), N 125 от 27.02.2009 на сумму 2 650 000 руб. (л.д.26), N 221 от 15.04.2009 на сумму 1 512 648 руб. 76 коп. (л.д.27), N 397 от 07.07.2009 на сумму 869 214 руб. (л.д.85), N 477 от 04.08.2009 на сумму 0,24 руб. (л.д.86), а также путем передачи простых векселей на сумму 10 000 руб. (л.д.28-34), - произвел оплату товара в оставшейся части.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии: исх. N 0204-01 от 04.02.2009 (л.д.15), исх. N 0224-02 от 24.02.2009 (л.д.17), с требованиями погасить имевшуюся у ответчика задолженность перед истцом, с указанием на взыскание пени в случае неисполнения требования об уплате долга.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязанность по уплате товара несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.4. договора N ОБ 019-2008 от 11.02.2008 предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 5.3. договора в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Обзора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом неустойка не должна являться основанием для получения коммерческой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая предварительную оплату товара, полное погашение ответчиком имеющейся задолженности к моменту вынесения судом первой инстанции решения, отсутствие доказательств о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % или 36% годовых), приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до суммы 290 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными, и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-14343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева