Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-10452/2009

г. Челябинск

N 18АП-10452/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А76-20626/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2009 года по делу N А76-20626/2009

(судья Карпачева М.И.),

при участии:

от Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора - Павлова М.А. (доверенность б/н от 30.06.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Челябинский региональный фонд "Экологические технологии" (далее - заявитель, фонд, ЧРФ "Экологические технологии") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) о признании недействительным уведомления от 13.05.2009 N 003025 об отказе в выдаче лицензии.

Определением суда от 20 октября 2009 года по устному ходатайству заинтересованного лица настоящее дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением таких правил.

Заявитель не согласился с этим судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Постановлением от 09.11.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10452/2009 в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон определение суда от 20 октября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

При этом апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, 10.11.2009 согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о назначении вопроса о вынесении дополнительного постановления в судебном заседании на 18.11.2009 в 14 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЧРФ "Экологические технологии" не явился, фонд представил ходатайство о разрешении названного вопроса в свое отсутствие. С учетом мнения представителя Ростехнадзора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель управления не возражал против разрешения вопроса о судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, фондом при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.10.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.10.2009 N 917 открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (л.д. 86).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, указывающих на обязанность подателя апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, уплачивать государственную пошлину.

Следовательно, государственная пошлина при подаче названных жалоба на поименованное определение суда не уплачивается, а уплаченная подлежит возвращению как ошибочно уплаченная.

В силу ст. 104 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная квитанцией от 27.10.2009 N 917 АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО), подлежит возвращению из федерального бюджета Челябинскому региональному фонду "Экологические технологии", как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Челябинскому региональному фонду "Экологические технологии" (ОГРН 1037402812864, ИНН 7450026731, КПП 745001001, 454038, г. Челябинск, ул. Морская, 18) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной квитанцией от 27.10.2009 N 917 открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина