Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9448/2009

г. Челябинск

Дело N А47-2332/2009

16 ноября 2009 г.

N 18АП-9448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2009 года по делу N А47-2332/2009 (судья Демидова Т.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" - Фаркуна А.Г. (доверенность от 03.11.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заречное" (далее - ООО КХ "Заречное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - ООО "КХ "Аскаровское", ответчик) о взыскании 1583914 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (т.1, л.д.10-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" (далее - ООО "МТС-АГРО", третье лицо, т.1, л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009 исковые требования ООО КХ "Заречное" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.155-156).

В апелляционной жалобе ООО "КХ "Аскаровское" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определён круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в частности, не привлечено физическое лицо Долматов А.И.; судом не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, учитывая наличие договоров займа между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик); судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик имел перед истцом непогашенную задолженность по договорам беспроцентного займа.

ООО КХ "Заречное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.32).

Также истец в отзыве пояснил, что денежные средства на расчётный счёт ответчика были перечислены третьим лицом на основании письма от 14.05.2008 N 2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; данный факт был подтверждён в судебном заседании представителем ответчика - директором ООО "КХ "Аскаровское" Долматовым А.И.; доводы ответчика о наличии договоров займа не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ходатайств об истребовании необходимых документов из милиции, где они находились на проверке, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (т.2, л.д.32).

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило, что истец неосновательно перечислил ответчику спорные денежные средства, предназначенные для оплаты третьему лицу по договору от 25.03.2008 N 29/08 о продаже сортовых семян сельскохозяйственных культур (пшеницы), в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом от 14.05.2008 N 2 с просьбой вернуть 1583914 рублей 50 копеек (т.2, л.д.36-37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (т.2, л.д.37).

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО КХ "Заречное" и ООО "МТС-АГРО".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО КХ "Заречное" (хозяйство) и ООО "МТС-АГРО" (продавец) заключён договор от 25.03.2008 N 29/08 о продаже сортовых семян сельскохозяйственных культур, предметом которого выступала продажа пшеницы сорта "Саратовская 42", репродукции "элита", в количестве 120 тонн (2400 мешков) (т.1, л.д.21).

Платёжным поручением от 13.05.2008 N 8 ООО КХ "Заречное" в счёт оплаты товара по договору от 25.03.2008 N 29/08 о продаже сортовых семян сельскохозяйственных культур перечислило ООО "МТС-АГРО" 1700000 рублей (т.1, л.д.83), вместо 1800000 рублей, предусмотренных пунктом 1.1 договора (т.1, л.д.21).

Поскольку обязательства по оплате товара по указанному договору истцом не были исполнены в полном объёме, стороны заключили соглашение от 14.05.2008 о расторжении договора о 25.03.2008 N 29/08 (т.1, л.д.22).

С целью возврата произведенной по названному договору оплаты, ООО КХ "Заречное" обратилось к ООО "МТС-АГРО" с письмом от 14.05.2008 N 2, в котором просило возврат денежных средств осуществить по реквизитам ООО "КХ "Аскаровское" (т.1, л.д.23).

На основании указанного письма, платёжным поручением от 14.05.2008 N 260 денежные средства в сумме 1583914 рублей 50 копеек были перечислены ООО "МТС-АГРО" на расчётный счёт ООО "КХ "Аскаровское" (т.1, л.д.24).

Исходя из того, что 1583914 рублей 50 копеек были получены ООО "КХ "Аскаровское" без соответствующих правовых оснований, ООО КХ "Заречное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "КХ "Аскаровское" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рейдерский захват ООО КХ "Заречное" (т.1, л.д.81).

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило, что спорные денежные средства были перечислены ООО "МТС-АГРО" на счёт ООО "КХ "Аскаровское" лишь на основании письма ООО КХ "Заречное" от 14.05.2008 N 2 (т.1, л.д.57-58).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т.1, л.д.155-156).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием поступления денежных средств от ООО "МТС-АГРО" на счёт ООО "КХ "Аскаровское" явилось письмо ООО КХ "Заречное" от 14.05.2008 N 2. В данном письме в качестве основания возврата спорной суммы указано на расторжение договора от 25.03.2008 N 29/08 о продаже сортовых семян сельскохозяйственных культур, заключённого между истцом и третьим лицом. Поскольку доказательства наличия каких-либо договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых третье лицо перечислило причитающиеся для возврата истцу денежные средства в размере 1583914 рублей 50 копеек, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по его мнению, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и. следовательно, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств. Так, ответчик просил приобщить к материалам дела копии договоров займа от 20.01.2008, от 10.04.2008, от 30.04.2008, заключенных между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец), а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств займодавцем во исполнение договоров займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчик доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не представил, учитывая, наличие такой возможности ввиду того, что названные договоры займа подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика одним и тем же лицом, выступающим в качестве руководителя как ООО КХ "Заречное", так ООО "КХ "Аскаровское", - Долматовым А.И., который в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 11.06.2009 - т.1, л.д.92; протокол судебного заседания от 06.07.2009 - т.1, л.д.107), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ссылка подателя жалобы в обоснование ходатайства о приобщении документов на справку от 09.11.2009 N 1212, выданную Отделом внутренних дел по Муниципальному образованию Саракташский район директору ООО "КХ "Аскаровское" о том, что в период с 10.06.2009 по 10.09.2009 первичные документы и платёжные поручения находились на проверке в Отделе внутренних дел по Муниципальному образованию Саракташский район Оренбургской области (т.2, л.д.43), подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности.

Во-первых, о наличии таких документов, о необходимости их истребования в связи с нахождением на проверке, ответчиком в суде первой инстанции даже не заявлялось, при том, что директор ответчика, участвовавший в судебных заседаниях и сам подписавший спорные документы, не мог не знать об их существовании. Во-вторых, из содержания самой справки, в силу его общего характера, не представляется возможным установить, какие именно платёжные поручения и первичные документы, с указанием их наименования и реквизитов, находились в Отделе внутренних дел по Муниципальному образованию Саракташский район, по каким причинам, на каком основании первичная документация юридического лица оказалась в правоохранительном органе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определён круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в частности, не привлечено физическое лицо Долматов А.И.. Арбитражным апелляционным судом отклоняется данный довод, поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом мог повлиять на права и обязанности физического лица Долматова А.И., ответчиком в материалы дела не представлено (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции такого рода ходатайство не заявлялось, соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось и ответчиком не обжаловалось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика риск не совершения им предусмотренных законом процессуальных действий. Кроме того, ответчиком ошибочно отождествляется правовое положение физического лица с правовым положением лица, выступающего единоличным органом управления юридического лица, а также смешиваются разные обязательства - кредитное и обязательство из неосновательного обогащения. Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение кредита поручителем (физическим лицом Долматовым А.И.) за юридическое лицо (ООО "КХ "Заречное"), в котором он являлся руководителем, не является основанием для привлечения указанного физического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сами по себе кредитные договоры, заключенные между ООО "КХ "Заречное" и банком, в погашении кредита по которым участвовал Долматов А.И. как физическое лицо, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, возникшего между ООО "КХ "Заречное" и ООО "КХ "Аскаровское" в связи с перечислением третьим лицом ответчику денежных средств по письму истца при отсутствии документально подтвержденных правовых оснований для такого перечисления (неосновательное обогащение).

В силу вышеизложенного оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "КХ "Аскаровское".

Документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано, возвращаются подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2009 года по делу N А47-2332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев