Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9884/2009

19 ноября 2009 г.	Дело N А07-14488/2009
г. Челябинск	N 18АП-9884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чередниковой М.В.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные Методы Автоматизации"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 года по делу N А07-14488/2009

(судья Давлеткулова Г.А.)

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - ООО "АвтоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Современные Методы Автоматизации" (далее - ЗАО "Современные Методы Автоматизации", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2343041 рубль 23 копейки по договору поставки от 03.09.2008 N 63/Х, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178872 рублей 60 копеек (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования ООО "АвтоСтройМонтаж" удовлетворены в полном объёме (л.д.46-49).

В апелляционной жалобе ЗАО "Современные Методы Автоматизации" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов в сумме 178872 рублей 60 копеек, уменьшив их размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам (л.д.54).

ООО "АвтоСтройМонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО "АвтоСтройМонтаж" и ЗАО "Современные Методы Автоматизации" в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоСтройМонтаж" (поставщик) и ЗАО "Современные Методы Автоматизации" (покупатель) заключён договор поставки от 03.09.2008 N 63/Х (л.д.15), во исполнение которого товар, перечисленный в спецификации от 03.09.2008 N 1 к указанному договору (л.д.16), был поставлен ответчику по товарной накладной от 23.10.2008 N 152 (л.д.17) и принят последним, о чём свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной "груз принял".

На оплату товара (кабель) выставлен счёт-фактура от 01.10.2008 N 152 (л.д.18).

Поскольку товар не был оплачен покупателем, ООО "АвтоСтройМонтаж", после направления покупателю претензии от 12.05.2008 N 66 (л.д.19, 20), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга (л.д.38).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2343041 рубля 23 копеек; решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется. В связи с просрочкой платежа, принимая во внимание правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36), суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 178872 рублей 60 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.46-49).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, сумма основного долга признана ответчиком в полном объёме (л.д.38), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, представленный истцом (л.д.36), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178872 рублей 60 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривались исковые требования о взыскании неустойки: истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения суммы процентов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на наличие задолженности истца перед ответчиком по иным сделкам. Однако в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, к тому же документально не подтвержденное, не является основанием для освобождения покупателя от исполнения денежного обязательства по договору поставки, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности. Ссылка ответчика на возврат его встречного заявления несостоятельна, поскольку доводов относительно неправомерности возвращения встречного иска подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14.09.2009.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ЗАО "Современные Методы Автоматизации".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 года по делу N А07-14488/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные Методы Автоматизации" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Современные Методы Автоматизации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11054 (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, уплаченную платежным поручением 06.10.2009 N 1088 на сумму 12054 рублей 80 копеек. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина