Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9664/2009

г. Челябинск

N 18АП-9664/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А76-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в лице Челябинского филиала

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009

по делу N А76-11480/2009 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", в лице Челябинского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в лице Челябинского филиала (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 47 806 руб. убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерстобитов Игорь Валентинович (далее - Шерстобитов И.В.) и Литвиненко Светлана Николаевна (далее - Литвиненко С.Н.).

Решением от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по возмещению предъявленных убытков должна быть возложена на причинителя вреда - Шерстобитова И.В., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автогражданская ответственность не была застрахована.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что на момент совершения ДТП договор страхования автогражданской ответственности между причинителем вреда и ООО "СО "Сургутнефтегаз" был заключен, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 в 18 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 (государственный номер О909АТ 174) под управлением Литвиненко С.Н. и автомобиля ВАЗ 2109 (государственный номер Т075НК 74) под управлением водителя Шерстобитова И.В.

Согласно материалам административного дела виновным был признан Шерстобитов И.В. (т. 1, л.д. 17-20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА N 0143131091 - т. 1, л.д. 14).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Шерстобитов Игорь Валентинович и Шерстобитова Лариса Ивановна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от 15.08.2008 N 3530-08 ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 806 руб. с учетом износа, 49 192 руб. - без учета износа (т. 1, л.д. 21-36).

Автомобиль TOYOTA RAV4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N AI6675810 (т. 1, л.д. 10), в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему - Литвиненко С.Н. в размере 49 192 руб. по платежному поручению N 7095 от 13.10.2008 (л.д. 39).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 10.04.2009 истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 47 806 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - л.д. 9).

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком, 05.06.2009 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Отклоняя доводы ответчика о том, что страховой полис оформлен владельцем автомобиля ВАЗ 2109 после совершения ДТП, суд указал на то, что из представленного в материалы дела страхового полиса ААА N 0143131091 следует, что он действителен с 00 час. 00 мин. 30.07.2008 и выдан 30.07.2008; к пояснениям оформлявшей спорный страховой полис Семенюк И.В. арбитражный суд отнесся критически.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, принадлежащего Литвиненко С.Н., истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

При таких обстоятельствах, когда вина водителя Шерстобитова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаключённости договора страхования гражданской ответственности на момент совершения ДТП не может быть принято во внимание, поскольку в страховом полисе указан срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 30.07.2008 по 24 ч. 00 мин. 29.07.2009, что в силу ст. ст. 432, 433, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о начале действия договора страхования с указанного момента (00 ч. 00 мин. 30.07.2008).

При этом к указанным доводам ответчика со ссылкой на отметку в заявлении в разделе о заключении договора страхования в виде "с 20.00" (т. 1, л.д. 69) следует отнестись критически, поскольку в сравнении с текстом самого заявления и текстом страхового полиса о его действии она носит явный характер дописки. Ссылка заявителя на показания свидетелей подлежит отклонению, поскольку их также следует оценивать критически в связи с их заинтересованностью в данном деле. Кроме того, существенного значения для спора, возникшего между страховыми компаниями в порядке суброгации, указанные свидетелями обстоятельства значения не имеют.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина