Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-8047/2009

20 ноября 2009 г.	Дело N А76-10104/2009
г. Челябинск	N 18АП-8047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-10104/2009

(судья Гусев А.Г.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фантон" - Снурникова С.И. (доверенность от 14.05.2009), Санникова В.В. (доверенность от 11.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Фактон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 484,75 руб. (с учетом уменьшения исковых требований (л.д.3). До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка (л.д. 55).

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки.

Ответчик в отзыве не согласен с исковыми требованиями, поскольку товарная накладная N 924 не является надлежащим доказательством поставки продукции, так как в ней не указаны реквизиты доверенности, т.е. не подтверждены полномочия лица по приемки груза. Также истцом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "ПК "Фактон" взыскана задолженность в сумме 252 000 руб. Исковые требования о взыскании процентов в сумме 11 484,75 руб. за период с 14.02.2009 по 20.07.2009 оставлены без рассмотрения. С ОАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумму 6540 руб. (л.д.60-64).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара и, исходя из наличия этой обязанности, взыскал сумму основной задолженности в размере 252 000 руб.

От ОАО "ЧМК" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта.

Ответчик ссылается на следующее:

- товарная накладная N 924 не может служить доказательством поставки ответчику продукции, поскольку, в накладной не указаны реквизиты доверенности, то есть, не подтверждены полномочия лица по приемке груза; - срок оплаты по данному обязательству не наступил, так как в силу п.5 спецификации N 1 оплата продукции осуществляется после получения товара в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. При этом доказательства вручения ответчику счета-фактуры отсутствует.

От ООО "ПК "Фактон" в судебном заседании поступило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Фантон" в связи с уступкой последнему права требования долга в размере 252 000 руб. на основании договора от 09.10.2009, удовлетворенное судом апелляционной инстанции. Ответчик, он же заявитель апелляционной жалобы, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2004, что подтверждается свидетельством серии 74 N 001995659 (л.д.46). ООО "Фантон" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2009, что подтверждается свидетельством серии 74 N 004878807.

Между ответчиком и ООО "ПК "Фактон" заключен договор на поставку продукции от 04.07.2008 N 568/08, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (п.1). Согласно п.9 договора в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиям НК РФ. В соответствии с п. 14 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В силу п. 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.7-8).

В спецификации N 1 от 04.07.2008 к договору N 568/08 от 04.07.2008 ответчиком и ООО "ПК "Фактон" согласованы товар, количество, цена, срок поставки, срок оплаты (л.д. 9).

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 18.09.2008 N 924 (л.д.11) поставил товар, указанный в спецификации N 1. В накладной имеются оттиски штампов "ОАО Челябинский металлургический комбинат, копровый цех N 2", "ОАО "ЧМК" управление поставок оборудования", подпись кладовщика, дата приемки 18.09.2008. По объяснениям истца груз был доставлен на территорию комбината и передан на складе кладовщику. Одновременно была передана счет - фактура N 00001032 от 18.09.2008 (л.д.12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2009 N 17 с предложением уплатить задолженность в сумме 252 000 руб. (л.д. 5), доказательства оплаты которой отсутствуют.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарная накладная N 924 не может служить доказательством поставки ответчику продукции, поскольку в накладной не указаны реквизиты доверенности, а, следовательно, не подтверждены полномочия лица по приемке груза. Отсутствуют доказательства поставки спорного товара.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был поставлен товар ответчику по товарной накладной N 924 от 18.09.2009 и вручен представителю комбината. Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар отгружался и передавался представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, поскольку товар был поставлен в копровый цех N 2 ОАО "ЧМК". Представители ответчика, принимая товар, подтвердили факт его приемки штампами, на которых указаны наименование ответчика и номер цеха, в который был поставлен товар ("ОАО "ЧМК" Управление поставок оборудования" и "ОАО Челябинский металлургический комбинат, Копровый цех N 2"), указанием фамилии и подписью лица, принявшего товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленной накладной, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 252 000 руб. являются правомерными.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты по данному обязательству, поскольку в силу п.5 спецификации N 1 оплата продукции осуществляется после получения товара в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, а доказательства вручения ответчику счета-фактуры отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Основанием для оплаты товара является поставка товара, а не получение покупателем счета-фактуры. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиям НК РФ. Установленный пунктом 5 спецификации N 1 10-дневный срок является предельным сроком для внесения платы за товар.

Отсутствие доказательств вручения счета- фактуры покупателю не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара. Ответчик не представил доказательств того, что счет - фактура поступил в более поздний срок, чем произведена поставка.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-10104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г.Степанова