Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-8854/2009

г. Челябинск

20 ноября 2009 г.

N 18АП-8854/2009 Дело N А07-13968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трибунько Юлии Фаритовны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009

по делу N А07-13968/2009 (судья Халилов Р.М.),

при участии индивидуального предпринимателя Трибунько Юлии Фаритовны,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан Фаизовой Е.Ф. (доверенность N 03-01\2370 от 08.05.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Ишбулатова Р.Р. (доверенность N 1429 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

09.07.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Трибунько Юлия Фаритовна (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 378\16 от 06.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН). Налоговым органом не приняты расходы в виде амортизации основного средства - автомобиля "Мерседес А140" 2000 года выпуска, который был приобретен до регистрации в качестве предпринимателя, сделан вывод о том, что данные расходы к предпринимательской деятельности не относятся, и амортизация начисляться не должна.

Выводы не верны, т.к. спорные расходы документально подтверждены, автомобиль принадлежит плательщику на праве собственности с сентября 2006 года, он включен в перечень имущества, необходимого для предпринимательской деятельности. Автомашина используется для перевозки товаров со склада поставщика товаров покупателям, что подтверждается путевыми листами, копиями договоров.

Амортизация учтена в составе расходов, ее размер определен согласно действующих нормативов, автомобиль был приобретен возмездно, включен в 3 группу амортизации со сроком полезного использования 5 лет. Регистрация автомобиля произведена 12.09.2006, с учетом срока использования право на применение амортизации не утрачено (л.д.3-5).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на то, что расходы по эксплуатации автомобиля не связаны с предпринимательской деятельностью, т.к. плательщик не оказывает транспортные услуги. Закончились сроки амортизации, начало которых исчисляется с даты изготовления автомобиля.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доводы плательщика об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности не нашли подтверждения. Трибунько осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли и использует автомобиль для перевозки товаров, т.е. автомобиль является не основным, а вспомогательным средством предпринимательской деятельности (л.д.134-138).

24.09.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Расходы на амортизацию экономически оправданы и подтверждены, автомобиль использовался для предпринимательской деятельности - перевозки товаров. Он принадлежит плательщику на праве собственности, введен в эксплуатацию в качестве основного средства. Вывод о том, что предприниматель не имеет права начислять на него амортизацию по истечению срока полезного использования не верен, подержанный автомобиль был приобретен за собственные деньги, на него установлен срок полезного использования - 5 лет, данный срок не истек.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Трибунько Ю.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.03.2007 (л.д.14 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

07.09.2006 она зарегистрировала на свое имя автомобиль Мерседес А140, 2000 года изготовления, ввезенный с территории Германии (л.д.52 т.1). Приказом от 13.03.2007 он включен в имущество, используемое для предпринимательской деятельности (л.д.53 т.1). Имеются путевые листы об использовании автомобиля (л.д.54-69 т.1), договоры с продавцами, предусматривающие вывоз товаров со складов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 04-09\А (без даты) установлено неосновательное включение в профессиональные налоговые вычеты стоимости амортизации автомобиля "Мерседес" на сумму 42 569,73 руб., что повлекло занижение налоговой базы НДФЛ и ЕСН. Легковой автомобиль использовался предпринимателем для поездок в банк, инспекцию, к покупателям для заключения договоров и не может быть признан основным средством, амортизация на него начисляться не должна (л.д.15-19 т.1).

Решением N 04-09\Р от 06.04.2009 предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДФЛ, ЕСН и пени (л.д.20-46 т.1).

По справке ГИБДД иных автомобилей предприниматель не имеет.

По поручению суда налоговым органом произведен расчет НДФЛ и ЕСН (налогов, пени и штрафов), начисленных по причине исключения из расходов амортизации по автомобилю.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению заявителя - плательщика автомобиль использовался для предпринимательской деятельности - на нем при отсутствии другого автотранспорта перевозились товары, амортизация начислялась по установленным нормам, началом срока исчисления считалась дата приобретения автомобиля. То, что приобретение произошло до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет, т.к. приказом автомобиль был переведен в состав основных средств, используемых для предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы плательщика об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности не нашли подтверждения. Трибунько осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли и использует автомобиль для перевозки товаров, т.е. автомобиль является не основным, а вспомогательным средством предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение следует изменить по следующим основаниям.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. При нарушении данной обязанности применяется ответственность В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

При исчислении налоговой базы НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Ст. 253 НК РФ включает в состав расходов суммы начисленной амортизации.

По п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

П. 1 ст. 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По материалам дела спорный автомобиль является собственностью Трибунько Ю.Ф., он используется в предпринимательской деятельности для перевозки товара и иных целях (подтверждение - путевые листы), приказом переведен в состав основных средств, его стоимость более 20 000 руб. Все условия для включения в состав амортизируемого имущества выполнены. Предприниматель не имеет иных транспортных средств, которые могли бы быть использованы для перевозок.

Довод инспекции о том, что срок эксплуатации автомобиля следует исчислять с даты изготовления (2000 год) и этот срок истек, не принимается судом. По ст. 257 НК РФ начало этого срока связывается с датой приобретения (2006 год).

Правовая позиция о том, что индивидуальный предприниматель будет вправе рассматривать свой автомобиль в качестве "амортизируемого основного средства", а затраты на его содержание учитывать в составе профессиональных налоговых вычетов только при условии, что в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя будут указаны оба вида деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки, изложена в письме МНС РФ N 04-301\665 от 27.10.2004. Следует учесть что, что по п.2 ст. 4 НК РФ данное письмо не является источником налогового законодательства и не может создавать обязывающую норму.

В связи с этим судебное решение подлежит изменению. Инспекция представила расчет о том, что в результате непринятия амортизационных расходов начислены НДФЛ (налог 5534,06 руб., пени 313,9 руб., штраф 1106,98 руб.), ЕСН (налог 4256,06 руб., пени 262,79 руб., штраф 851,3 руб.). Решение в этой части признается недействительным. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-13968/2009 изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан N 378\16 от 06.04.2009 признать недействительным в части

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов в сумме 1106 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц, 851 руб. 30 коп. - по единому социальному налогу,

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 5534 руб. 06 коп., единого социального налога 4256 руб. 06 коп.,

- пени по налогу на доходы физических лиц 313 руб. 90 коп., по единому социальному налогу 262 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Трибунько Юлии Фаритовны в возмещение расходов по госпошлине 50 руб.

Вернуть заявителю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев