Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9874/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7870/2009

20 ноября 2009 г.

N 18АП-9874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-7870/2009

(судья Холщигина Д.М.),

при участии

от подателя апелляционной жалобы - Горбуновой Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 12748),

от открытого акционерного общества "Учебно-производственный центр "Вариант" - Девяткина В.Н. (протокол заседания совета директоров от 15.09.2009 N 10, трудовой договор от 15.09.2009),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность 30.12.2008 N 799),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУИЗО г. Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному предприятию "Учебно-производственный центр по подготовке и повышению квалификации работников торговли и питания "Вариант" (далее - предприятие УПЦ "Вариант") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2001 по 31.01.2008 в размере 1 143 718 руб. (т. 1, л. д. 4-6). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - предприятия УПЦ "Вариант" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Учебно-производственный центр "Вариант" (далее - общество УПЦ "Вариант", ответчик) (т. 1, л. д. 44, 47-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009 (резолютивная часть от 09.09.2009) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд отклонил доводы истца о правомерном распоряжении им в спорный период спорным земельным участком как земельным участком, право собственности на который не разграничено, указав, что данный участок вошел в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия УПЦ "Вариант", при этом право распоряжения им, в том числе путем приватизации, в силу прямого указания закона принадлежало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области). К требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 22.04.2006 суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

КУИЗО г. Челябинска (далее также - податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Комитет считает, что до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу положений п. 10 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный участок относился к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, следовательно, право распоряжения им принадлежало соответствующему органу местного самоуправления. На данном основании податель жалобы делает вывод о том, что включение земельного участка в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия УПЦ "Вариант" (в передаточный акт от 30.12.2005) нарушает нормы действующего земельного законодательства и не влечет за собой перехода права собственности на земельный участок. Комитет настаивает на том, что решение ТУ ФАУФИ по Челябинской от 30.12.2005 N 2771-р принято в отношении земельного участка, собственником которого Российская Федерация не являлась. Вывод суда о том, что право на принятие решения о приватизации объектов недвижимого имущества государственного предприятия автоматически порождает право на принятие решения о приватизации земельного участка, по мнению истца, не имеет нормативно-правового обоснования.

Общество УПЦ "Вариант" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать. Аналогичная позиция выражена в представленном ТУ ФАУГИ по Челябинской области письменном мнении по жалобе. Представители КУИЗО г. Челябинска, общества УПЦ "Вариант" и ТУ ФАУГИ по Челябинской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе, отзыве и мнении на неё. Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о праве собственности общества УПЦ "Вариант" на спорный земельный участок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 24.08.1999 N 1119-п (т. 1, л. д. 18) предприятию УПЦ "Вариант" был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 0,2444 га, расположенный по ул. Красного Урала, 21 в Курчатовском районе для эксплуатации существующего административно-учебного здания.

25 декабря 2001 г. между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и предприятием УПЦ "Вариант" (арендатор) на основании указанного выше постановления подписан договор аренды земли г. Челябинска N 1032-Д-99 (т. 1, л. д. 9-14), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2444 кв. м, расположенный по ул. Красного Урала, 21 в Курчатовском районе, для эксплуатации существующего административно-учебного здания (п. 1.1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 24.08.2019 (п. 1.4 договора).

Договор государственную регистрацию в установленном порядке не прошел. В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 23.04.2009 N В 7606/09-3149 в отношении земельного участка площадью 2444 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала, 21, с кадастровым номером 74:36:0710003:21 (т. 1, л. д. 39-42).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.08.1997 N 692 (т. 1, л. д. 15-16) утвержден перечень имущества, закрепленного за предприятием УПЦ "Вариант" на праве хозяйственного ведения, в котором имеется указание на здание УПЦ "Вариант" площадью 581 кв. м, расположенное по адресу: ул. Красного Урала, 21. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 30.12.2005 N 2271-р (т. 1, л. д. 79, 80) принято решение о приватизации предприятия УПЦ "Вариант" путем преобразования в общество УПЦ "Вариант" с уставным капиталом 1 132 400 руб. 00 коп.

Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (приложение N 1, т. 1, л. д. 81-83), в разделе "Основные средства" п. 1.1 которого указан земельный участок площадью 0,2444 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Красного Урала, 21, назначение - для эксплуатации существующего административно-учебного здания, категория земель - земли поселений и имеется ссылка на заключенный с истцом договор аренды (позиция 1.1). Подлежащее приватизации имущество, в том числе спорный земельный участок (позиция 1.1), передано ответчику на основании передаточного акта, утвержденного ТУ ФАУФИ по Челябинской области 30.12.2005 (т. 1, л. д. 84-87).

30 декабря 2005 г. утвержден устав общества УПЦ "Вариант" (т. 1, л. д. 88-96) В Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации общества УПЦ "Вариант" как юридического лица внесена 01.03.2006, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 97).

Право собственности общества УПЦ "Вариант" на объект - предприятие как имущественный комплекс "Открытое акционерное общество "Учебно-производственный центр "Вариант", в состав которого входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710003:21, зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.09.2008 серии АА N 003176 (т. 1, л. д. 99). В качестве документа-основания указан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Учебно-производственный центр по подготовке и повышению квалификации работников торговли и питания "Вариант", утвержденный руководителем ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 30.12.2005, изменения от 05.02.2008 в указанный передаточный акт.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 74 АА N 494896 (т. 1, л. д. 38).

По объяснениям представителя ответчика, в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о праве собственности общества УПЦ "Вариант" на указанный земельный участок.

Невнесение ответчиком платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2001 по 31.01.2008 послужило основанием для обращения КУИЗО г. Челябинска с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 22.04.2006 (т. 1, л. д. 68).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения по ней, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

К требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 22.04.2006 суд первой инстанции по заявлению стороны в споре правомерно применил исковую давность, в связи с чем отказал в их удовлетворении на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Доводы, свидетельствующие о несогласии КУИЗО г. Челябинска с применением исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 22.04.2006, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в применении исковой давности к указанным требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2006 по 31.01.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество УПЦ "Вариант" было создано в результате приватизации предприятия УПЦ "Вариант" на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 30.12.2005 N 2271-р. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущества и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия УПЦ "Вариант". Запись о государственной регистрации общества УПЦ "Вариант" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2006. Из указанных документов, а также из устава общества УПЦ "Вариант" следует, что акционерное общество создано в результате преобразования государственного унитарного предприятия, в состав приватизированного имущества включен, в том числе объект настоящего спора - земельный участок площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 74:36:0710003:21.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что включение земельного участка в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия УПЦ "Вариант" нарушает нормы действующего земельного законодательства, а именно: нормы п. 10 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которых, по мнению комитета, правом распоряжения спорным земельным участком до 01.02.2008 обладал соответствующий орган местного самоуправления, - и не влечет за собой перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату издания распоряжения ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 30.12.2005 N 2271-р) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" утвердило Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (действовали до 22.07.2006).

В соответствии с п. 7 названных выше Правил решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается:

- Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности; - уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- органом местного самоуправления - в иных случаях.

В рассматриваемом случае приватизировалось государственное унитарное предприятие, имущество которого находилось в федеральной собственности. Соответственно, принятие решения о приватизации спорного земельного участка находилось в компетенции ТУ ФАУФИ по Челябинской области как территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Утверждение подателя жалобы о том, что ТУ ФАУФИ по Челябинской незаконно распорядилось спорным земельным участком, основано на неверном толковании норм законодательства, действующего на момент принятия распоряжения от 30.12.2005 N 2271-р.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что сделка приватизации предприятия УПЦ "Вариант" в установленном законом порядке не оспорена.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация прав акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, на недвижимое имущество, вошедшее в состав подлежащего приватизации имущества, носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер. Таким образом, ответчик по настоящему делу - общество УПЦ "Вариант", созданное путем преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, стало собственником спорного земельного участка с 01.03.2006, то есть с момента государственной регистрации акционерного общества как юридического лица.

Положения п. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае не могут быть применены, поскольку из материалов дела следует, что приватизация государственного предприятия осуществлялась не способом продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, а путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что в период с 23.04.2006 по 31.01.2008 обладал правомочием по распоряжению спорным земельным участком, соответственно, не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за период с 23.04.2006 по 31.01.2008 за счет истца, что исключает удовлетворение указанных исковых требований. При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-7870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева