Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-4726/2009

23 ноября 2009 г.

Дело N А76-25983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25983/2008

(судья Бахарева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

Саламатова П.Г. представителя ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" по доверенности N 02-09 от 01.01.2009, Костюк Т.Г. представителя ООО НПП "Троицкий консервный комбинат" по доверенности б/н от 13.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябинский завод "Теплоприбор", г. Челябинск (далее - истец, ОАО "Теплоприбор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "НПП-ТКК") о взыскании задолженности по договору аренды N 81-73 ПЛ от 01.06.2007 в размере 870 316 руб. 21 коп., и сумму пени в размере 26 646 руб. 26 коп., всего 898 962руб. 47 коп., а также об удовлетворении требований ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" за счет имущества ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат", удерживаемого ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 514 644 руб. 78 коп., из них основной долг в сумме 1 485 998 руб. 52 коп., пени в сумме 28 646 руб. 26 коп. (л.д.17, том 2).

Определением суда от 17.04.2009 производство в части рассмотрения требований истца об удовлетворении его требований к ответчику за счет удерживаемого истцом имущества прекращено (л.д.102). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП-ТКК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "НПП-ТКК" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отклонения судом довода о незаключенности договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 18АП-6767/2009 производство по апелляционной жалобе ООО "НПП-ТКК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25983/2008 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7654/09-С6 отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 18АП-6767/2009. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "НПП-ТКК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях по отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "Теплоприбор" является собственником нежилого помещения N 2 (корпус N 3), общей площадью 13562,40 кв.м, расположенного по адресу: Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.36. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 062391 от 11.02.2003г. (т.1 л.д.109). Объект недвижимости поставлен на учет органом, осуществляющим техническую инвентаризацию за истцом (т. 1 л.д.110).

Согласно договору аренды N 81-73 ПЛ от 01.06.2007, подписанному сторонами (т. 1 л.д.14-19), ООО "НПП-ТКК" как арендатор по договору, принимает в аренду объекты недвижимости нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.36 общей площадью 3625,4 м2, и обязалось уплачивать арендную плату арендодателю ОАО "Теплоприбор" в установленном пунктами 4.1-4.9 размере и порядке.

В период с момента подписания договора аренды по 15 октября 2007 года сторонами неоднократно заключались двусторонние дополнительные соглашения, уточняющие размер арендной платы и общую площадь арендуемых помещений: заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.07.2007г. (л.д.24 том 1), N 2 от 01.09.2007г. (л.д.27 том 1), N 3 от 01.10.2007г. (л.д.31 том 1). В частности, дополнительное двустороннее соглашение N 3 от 01.10.2007 к договору аренды N 81-73 ПЛ от 01.06.2007, устанавливает окончательную площадь арендуемого ответчиком имущества - 736,1 кв.м, также к дополнительному соглашению прилагается экспликация помещений, утвержденная обеими сторонами по договору (л.д.32, том 1). Также к дополнительному двустороннему соглашению N3 от 01.10.2007 к договору аренды N 81-73 ПЛ от 01.06.2007 прилагаются: Экспликация помещений (л.д.32 том1), Расчет размера арендной платы (л.д.33 том1), процентное соотношение от общего объема фактически произведенных затрат Арендодателя по перечисленным услугам в п.4.1, принимаемых к оплате Арендатором (л.д.34 том1).

Согласно акту приема - передачи площадей от 15.10.2007, ОАО "Теплоприбор" передало, а ООО "НПП-ТКК" приняло площади (объекты недвижимого имущества), расположенные по адресу: Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.36, корпус N 3, помещения NN 27-32, общей площадью 736,1 кв.м, в соответствии с условиями договора N 81-73 ПЛ от 01.06.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 81-73 ПЛ от 01.06.2007, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа представленных документов, возможно установить, где находятся конкретные объекты недвижимости, площадей, переданных в аренду ответчику, данных, имеющихся в согласованных обеими сторонами договоре аренды, дополнительных соглашениях достаточно для индивидуализации переданных в аренду помещений, и в связи с этим условия об объекте аренды сторонами считаются согласованными. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 81-73 ПЛ от 01.06.2007 в сумме 1 485 998 руб. 52 коп., пени 28 646 руб. 26 коп. в соответствии с п. 8.8 договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что сделка - договор аренды незаключена, приемка арендованного имущества совершена без одобрения общества неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды помещения, в котором срок его действия определен с 01 июня 2007 года по 31 мая 2008 года включительно.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание п.3.3 договора, согласно которому срок договора исчисляется со дня передачи помещения арендодателем арендатору, указанного в акте приема-передачи, поскольку период времени, на который имущество передается в аренду иным образом, как в п. 3.1. договора не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок действия договора определен с 01 июня 2007 года, т.е. с момента его подписания. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от N 1 от 23.07.2007, N 2 от 01.09.2007, N 3 от 01.10.2007 в материалах дела отсутствуют, следовательно, данные дополнительные соглашения также не могут считаться заключенными.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежей. Суд также лишен возможности определить размер платы за фактическое пользование имущества, поскольку размер такого пользования сторонами определялся сложным образом, состоящим из двух составляющих, в том числе на основании дополнительных соглашений по незаключенному договору, а также в соответствии с условиями пунктов 4.1-4.9 договора, путем выставления счетов-фактур. Поскольку условия договора о порядке расчета составляющей части не могут быть применены, суд не может считать соответствующий размер платы за пользование имуществом доказанным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25983/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат", г. Челябинск о взыскании 1 514 644 руб. 78 коп., из них основной долг в сумме 1 485 998 руб. 52 коп., пени в сумме 28 646 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" 1000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева